Inapoi la Cautare

DECIZIE 16 /2013


privind recursul in interesul legii, referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 04.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (04.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    A fost precizatã opinia procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul orientãrii jurisprudenţiale potrivit cãreia în ipoteza procesului unic cu pluralitate de acţiuni substanţiale şi unicitate de acţiune procesualã (ipoteza concursului de infracţiuni dedus judecãţii în cadrul unui unic proces judiciar) nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 320^1 din Codul de procedurã penalã, respectiv judecata în cazul recunoaşterii vinovãţiei, atât din perspectivã procesualã (procedura de judecatã, art. 320^1 alin. 1-6), cât şi substanţialã (efecte, art. 320^1 alin. 7 fraza I). Recunoaşterea faptelor care fac obiectul actului de sesizare şi care ar fi fost susceptibile de aplicarea art. 320^1 din Codul de procedurã penalã în absenţa unei infracţiuni concurente pedepsite cu detenţiunea pe viaţã va putea fi valorificatã în contextul circumstanţelor atenuante judiciare, conform art. 74 cu referire la art. 76 din Codul penal.

    Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, doamna judecãtor Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecatã a rãmas în pronunţare asupra recursului în interesul legii.

                                 ÎNALTA CURTE,

deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:

    1. Problema de drept ce a generat practica neunitarã

    Prin recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a arãtat cã în practica judiciarã naţionalã nu existã un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedurã penalã, într-un proces penal având ca obiect o pluralitate de infracţiuni (concurs) în a cãrei alcãtuire intrã şi o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţã, iar sãvârşirea tuturor infracţiunilor este recunoscutã de cãtre inculpat.

    2. Examenul jurisprudenţial

    Prin recursul în interesul legii se aratã cã, în urma verificãrii jurisprudenţei la nivel naţional cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedurã penalã, a fost relevatã o practicã neunitarã.

    3. Soluţiile pronunţate de instanţele judecãtoreşti

    3.1. Potrivit unei orientãri jurisprudenţiale, în ipoteza menţionatã, s-a fãcut aplicarea procedurii simplificate bazate pe pledoaria de vinovãţie exclusiv infracţiunilor care nu sunt pedepsite cu detenţiune pe viaţã, concomitent cu aplicarea procedurii de drept comun pentru infracţiunea sau infracţiunile (în formã consumatã sau tentatã) a cãror sancţiune prevãzutã de lege este detenţiunea pe viaţã, ca pedeapsã unicã sau alternativã.

    3.2. Într-o a doua orientare a practicii, în aceeaşi ipotezã, s-a considerat cã este exclusã aplicarea dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedurã penalã, judecarea cauzei urmând a se face, pentru toate infracţiunile, potrivit procedurii de drept comun.

    4. Opinia procurorului general

    Soluţia propusã de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este în sensul celei de-a doua orientãri jurisprudenţiale, potrivit cãreia într-un proces unic cu pluralitate de acţiuni substanţiale şi unicitate de acţiune procesualã (ipoteza concursului de infracţiuni în a cãrei alcãtuire intrã şi o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţã) nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 320^1 din Codul de procedurã penalã, respectiv judecata în cazul recunoaşterii vinovãţiei, atât din perspectivã procesualã (procedura de judecatã, art. 320^1 alin. 1-6), cât şi substanţialã (efecte, art. 320^1 alin. 7 fraza I).

    Prin argumentele expuse s-a arãtat, în esenţã, cã raţiunea instituţiei constând în judecata în cazul recunoaşterii de vinovãţie se subsumeazã raţiunii generale a Legii nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluţionãrii proceselor, or în mãsura în care s-ar împãrtãşi prima orientare de jurisprudenţã, scopul legii - o procedurã simplificatã şi mult mai rapidã de judecatã, cu beneficii atât pentru inculpat, cât şi pentru stat -, este eludat şi s-ar prefigura astfel o procedurã parţial simplificatã cu beneficii numai pentru inculpat.

    S-a susţinut, totodatã, cã cerinţa negativã prevãzutã de art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedurã penalã are o naturã de drept procesual penal şi, în consecinţã, referirea legiuitorului la acţiunea penalã are în vedere accepţiunea procesualã a acesteia, care include şi ipoteza în care printr-o singurã acţiune penalã procesualã sunt vizate mai multe infracţiuni, unele sancţionate cu detenţiunea pe viaţã.
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic