┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale
art. 7 alin. (2) din anexa nr. VI, capitolul VIII la Legea-cadru nr. 284/2010, ale
art. 7 şi ale
art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum şi ale
art. 99 alin. (1), ale
art. 129 alin. (2) pct. 2 şi ale
art. 132 alin. (3) teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihai Laurenţiu Vasilescu în Dosarul nr. 478/116/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 465D/2019. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece criticile vizează durata termenului prevăzut în procedura jurisdicţională, iar aceasta exprimă voinţa legiuitorului, care nu împiedică accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte
art. 132 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentinţa civilă nr. 2.730 din 12 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 478/116/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010, ale
art. 7 alin. (2) din anexa nr. VI, capitolul VIII din Legea-cadru nr. 284/2010, ale
art. 7 şi ale
art. 10 din Legea nr. 554/2004, precum şi ale
art. 99 alin. (1),
art. 129 alin. (2) pct. 2 şi
art. 132 alin. (3) teza întâi, privind fraza „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac“ din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Mihai Laurenţiu Vasilescu într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect plata drepturilor salariale restante şi obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la emiterea unui nou ordin prin care să stabilească drepturile salariale cuvenite retroactiv.