Inapoi la Cautare

DECIZIE 143 /1999


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 09.02.2023, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (09.02.2023) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    Prin Încheierea din 16 martie 1999, Curtea de Apel Pitesti - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală, ridicată de Ionel Vaduva în Dosarul nr. 168/1999 aflat pe rolul acelei instanţe.

    În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile alin. 5 al art. 120 din Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece, "dacă instanţa de judecată, din considerente pe care nu este obligată să le arate, dispune într-o cauza efectuarea unei expertize la nivelul unui laborator criminalistic, părţile din cauza respinsă nu mai beneficiază de drepturile instituite prin dispoziţiile art. 120 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură penală şi dacă, dimpotriva, o alta instanţa dispune efectuarea, într-o speta similară, a expertizei la orice alta instituţie abilitata să facă acest lucru, în afară celor prevăzute în art. 119 alin. 2 din Codul de procedură penală, părţile din cauza respectiva beneficiază de drepturile prevăzute de art. 120 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură penală".

    Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată arata ca "dispoziţiile legale criticate nu sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 din Constituţie şi ca alin. 3 şi 4 ale art. 120 din Codul de procedură penală nu au aplicabilitate în cazul expertizei efectuate de experţi oficiali, având în vedere specialitatea acestora".

    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

    În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, atunci când expertiza este efectuată de un expert numit de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, fiecare parte are dreptul sa ceara ca un specialist recomandat de ea sa participe la efectuarea expertizei. Dar anumite expertize, datorită caracterului lor tehnic deosebit, nu pot fi efectuate decât în cadrul unor instituţii de specialitate (serviciu medico-legal, institut sau laborator de criminalistica ori alt institut de specialitate). În aceste situaţii nu organul judiciar numeşte expertul, acesta fiind desemnat, pe linie de serviciu, în urma cererii adresate instituţiei de specialitate în cadrul căreia funcţionează. Efectuand expertiza în cadrul atribuţiilor de profil, expertul are calitatea de funcţionar public. Faptul ca, în asemenea situaţii, părţile nu pot recomanda un expert sa participe la realizarea expertizei nu este de natura să le prejudicieze interesele şi nici sa instituie un regim discriminatoriu între ele, deoarece, ori de câte ori se va pune problema solicitării unei expertize de acest fel, soluţia va fi cea prevăzută la art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală, deci nu se pune problema tratamentului inegal în faţa legii. În plus, se arata în aceeaşi opinie, Codul de procedură penală cuprinde o serie de garanţii care să suplineasca imposibilitatea părţilor de a-şi desemna un expert, cum ar fi efectuarea unui supliment de expertiza sau posibilitatea de a cere lămuriri în legătură cu raportul de expertiza sau efectuarea unei noi expertize.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

                       CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

    În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizată.

    Critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală. Privit în ansamblul sau, acest articol, cu denumirea marginala Lămuriri date expertului şi părţilor, prevede la alin. 1 şi 2 ca organul judiciar, atunci când dispune efectuarea unei expertize, fixează un termen la care sunt chemate părţile şi expertul desemnat de el, cărora li se aduc la cunoştinţa obiectul expertizei şi întrebările la care expertul trebuie să răspundă şi li se pune în vedere ca au dreptul să facă observaţii cu privire la aceste întrebări şi ca pot cere modificarea şi completarea lor. În alin. 3 al aceluiaşi articol se prevede că "Părţile mai sunt încunoştinţate ca au dreptul sa ceara numirea şi a câte unui expert recomandat de fiecare dintre ele, care să participe la efectuarea expertizei", iar în alin. 4 se prevede că, "După examinarea obiectiilor şi cererilor făcute de părţi şi expert, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată pune în vedere expertului termenul în care urmează a fi efectuată expertiza, incunostintandu-l totodată dacă la efectuarea acesteia urmează sa participe părţile". În sfârşit, în alin. 5 al art. 120, care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se prevede că "Dispoziţiile alin. 3 şi 4 nu se aplică în cazul expertizei prevăzute în art. 119 alin. 2". În ceea ce priveşte articolul 119 din Codul de procedură penală, a cărui denumire marginala este Experţi oficiali, acesta cuprinde în alin. 2 dispoziţii potrivit cărora: "Când expertiza urmează să fie efectuată de un serviciu medico-legal, de un laborator de expertiza criminalistica sau de orice institut de specialitate, organul de urmărire penală ori instanţa de judecată se adresează acestora pentru efectuarea expertizei".

    Autorul excepţiei susţine ca prevederile art. 120 alin. 5 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, conform cărora: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări" şi "(2) Nimeni nu este mai presus de lege". Încălcarea, prin dispoziţiile legale criticate, a prevederilor art. 16 din Constituţie apare, în opinia autorului excepţiei, în cazul în care un organ judiciar, din considerente pe care nu trebuie să le arate, dispune efectuarea unei expertize criminalistice, caz în care părţile nu pot beneficia de drepturile instituite prin art. 120 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, în timp ce o alta instanţa de judecată, într-o cauza similară, dispune efectuarea expertizei la o alta instituţie abilitata, în afară celor prevăzute la art. 119 alin. 2 din Codul de procedură penală, caz în care părţile în cauza vor beneficia de drepturile menţionate, ceea ce constituie o încălcare a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

    Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală, în raport cu prevederile art. 16 din Constituţie, este neîntemeiată. Necesitatea efectuării unei expertize în cursul procesului penal decurge din situaţia de fapt, existenta în cauza, şi tot aceasta situaţie determina şi necesitatea efectuării expertizei de un serviciu medico-legal, de un laborator de expertiza criminalistica sau de orice institut de specialitate. Într-o asemenea ipoteza organul judiciar este obligat, prin dispoziţiile art. 119 alin. 2 din Codul de procedură penală, să se adreseze instituţiei specializate în efectuarea expertizei, indiferent de voinţa şi interesele părţilor în conflict. Iar în acest caz, potrivit dispoziţiilor art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală, nu li se acordă părţilor, oricare ar fi acestea, dreptul prevăzut la art. 118 alin. 3 din Codul de procedură penală şi recunoscut prin dispoziţiile art. 120 alin. 3 şi 4 din acelaşi cod, de a cere ca un expert recomandat de ele sa participe la efectuarea expertizei. Aceste dispoziţii legale restrictive nu au însă caracter discriminatoriu, deoarece ele se aplică, fără excepţie, tuturor părţilor în cauza în care expertiza se efectuează în instituţii de specialitate, în condiţiile prevăzute la art. 119 alin. 2 din Codul de procedură penală. De aceea dispoziţiile art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală nu vin în contradictie cu prevederile art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi.

    Curtea Constituţională constata însă ca dispoziţiile art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora "Dreptul la apărare este garantat". Într-adevăr, prin neacordarea în favoarea părţilor dintr-un proces penal a dreptului de a cere ca un expert recomandat de ele sa participe la efectuarea expertizei, atunci când aceasta urmează să fie efectuată de o instituţie specializată potrivit legii, se restrânge în mod nejustificat dreptul la apărare al acestora, nesocotindu-se garantarea acestui drept prin Constituţie. Neparticiparea la efectuarea expertizei a expertului recomandat de partea interesată nu poate fi compensata prin dreptul acesteia de a cere ulterior explicaţii asupra raportului de expertiza sau completarea expertizei incomplete ori efectuarea unei noi expertize, atunci când apreciază ca expertiza nu a fost efectuată cu competenţa profesională şi în mod corect. De aceea sunt neconstituţionale prevederile art. 120 alin. 5 din Codul de procedură penală, care prevăd ca dispoziţiile alin. 3 şi 4, referitoare la dreptul părţilor de a cere numirea şi a câte unui expert recomandat de ele, care să participe la efectuarea expertizei, nu se aplică în cazul expertizei prevăzute la art. 119 alin. 2, urmând ca părţile să aibă acest drept în toate cazurile, indiferent unde, potrivit legii, urmează să se efectueze expertiza.

    Pentru considerentele arătate urmează ca excepţia de neconstituţionalitate să fie admisă.

    Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi 25 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic