Inapoi la Cautare

DECIZIE 133 /2022


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 07.10.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (07.10.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal
, excepţie ridicată de Nicolae Cotfas în Dosarul nr. 3.068/258/2018 al Judecătoriei Miercurea Ciuc, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.030 D/2018.

    2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că situaţiile avute în vedere de legiuitor cu ocazia reglementării infracţiunii de mărturie mincinoasă sunt diferite, motiv pentru care şi soluţiile legislative în cazul retractării acesteia sunt diferite, în funcţie de momentul procesual în care aceasta are loc.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 3.068/258/2018, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal
, excepţie ridicată de Nicolae Cotfas întro cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută la art. 273 alin. (1) din Codul penal
.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie un tratament discriminatoriu, pe de o parte, între autorii faptelor de mărturie mincinoasă care îşi retractează mărturia neconformă cu realitatea înainte de reţinere, arestare sau punerea în mişcare a acţiunii penale şi autorii faptelor de mărturie mincinoasă care dau declaraţii mincinoase tot în cursul urmăririi penale, dar îşi retractează această mărturie în faza judecăţii, iar, pe de altă parte, între cei dintâi şi martorii care dau declaraţii mincinoase în etapa judecăţii şi doresc să le retracteze tot în cursul judecăţii, înainte de pronunţarea unei hotărâri penale.

    6. Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că obiectul juridic principal al infracţiunii de mărturie mincinoasă este format din relaţiile sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei şi aflarea adevărului, iar obiectul juridic secundar constă în relaţiile sociale referitoare la drepturile şi interesele legitime ale persoanelor în contextul înfăptuirii justiţiei şi al aflării adevărului. Aşa fiind, raţiunea pentru care legiuitorul nu a stipulat printre cauzele de nepedepsire şi ipoteza în care se află autorul excepţiei de neconstituţionalitate, aceea a retractării mărturiei mincinoase în cursul judecăţii unei cauze penale, este aceea că, în faza de urmărire penală, organul judiciar desfăşoară o amplă activitate de strângere a probelor pentru aflarea adevărului, potrivit art. 5,
 art. 100 alin. (1)
, art. 306
 şi art. 309 din Codul de procedură penală
, activitate care se poate desfăşura în perioade lungi de timp. Astfel, prin raportare la faza urmăririi penale, sunt sancţionate doar acele declaraţii neconforme cu realitatea care au condus la o imixtiune excesivă în viaţa unei persoane (luarea unor măsuri preventive severe), imixtiune care depăşeşte inconvenientele obiective şi inerente pe care le implică participarea într-un proces penal. În schimb, în faza de judecată, necesitatea desfăşurării procesului penal într-un termen rezonabil dobândeşte un caracter imperativ, impunându-se protecţia sporită a stabilităţii acestei proceduri judiciare faţă de eventualele oscilaţii în atitudinea anumitor subiecţi procesuali (martori, experţi, interpreţi etc.). Aşa fiind, soluţia contrară celei criticate de autorul excepţiei ar face ca dreptul de apreciere al instanţei şi procesul de formare a convingerii sale să fie afectate de o condiţie suspensivă, cea a retractării mărturiilor neconforme cu realitatea; lipsa retractării de către un martor sau un expert a declaraţiei neconforme cu realitatea date anterior influenţează în mod negativ aprecierea instanţei asupra administrării altor probe în procesul penal. Se arată că s-ar crea astfel premise pentru tergiversarea soluţionării cauzei penale, aspect care ar afecta şi exercitarea dreptului la apărare de către părţile procesului penal. Se susţine, totodată, că, în această situaţie, desfăşurarea judecăţii ar fi expusă riscului de a dobândi un caracter preponderent aleatoriu, subiecţii procesuali fiind liberi să facă declaraţii neconforme cu realitatea, cu toate efectele negative pe care aceasta le implică în desfăşurarea judecăţii, putând apoi să-şi retracteze mărturia înainte de pronunţarea unei hotărâri în cauză. Aşadar, se susţine că regimul juridic diferit al celor două categorii de făptuitori invocate de autorul excepţiei are o justificare obiectivă şi rezonabilă, dispoziţiile legale criticate nefiind contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie
. Mai mult, se apreciază că reglementarea cauzelor de nepedepsire constituie atributul exclusiv al legiuitorului, iar admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate de autorul excepţiei ar transforma instanţa de contencios constituţional în legiuitor pozitiv, care ar reglementa astfel o nouă cauză de nepedepsire.

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic