având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 322/224/2013, Judecătoria Dragomireşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, excepţie ridicată de Ioan Daniel Cozîltea într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin aceea că atribuie "putere de titlu executoriu unui contract de leasing", executarea putând fi efectuată doar pe baza cererii formulate de societatea de leasing, care nu este ţinută să facă dovada realităţii derulării contractului de leasing. De asemenea consideră că puterea de titlu executoriu atribuită unui contract de leasing trebuie limitată la restituirea bunului, obiect al contractului de leasing, şi la obligaţiile scadente până la momentul restituirii. Judecătoria Dragomireşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 sunt constituţionale. În acest sens arată că prevederile criticate au acordat, în mod general, calitatea de titluri executorii contractelor de leasing, precum şi garanţiilor reale şi personale constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, fără ca prin aceasta să se instituie discriminări. De altfel, se face aplicarea principiului consacrat prin Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti executorii sau a unei hotărâri definitive, ci şi în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege, urmărindu-se astfel, restrângerea posibilităţii de tergiversare a executării silite. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: "Contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii." În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele: 1. Autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate este nemulţumit, în principal, de faptul că, potrivit
art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, contractelor de leasing constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin acesta legiuitorul le-a atribuit calitatea de titluri executorii. 2. Din examinarea jurisprudenţei instanţei de contencios constituţional reiese că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunţat în raport cu dispoziţii constituţionale şi motivări similare. Astfel, cu referire la caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, în general, şi în mod special al contractului de leasing, Curtea a statuat că "dispoziţia legală criticată face aplicarea principiului consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti învestite cu formulă executorie, ci şi în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege" [art. 632 din noul Cod de procedură civilă].