Inapoi la Cautare

DECIZIE 108 /2006


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, precum şi ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 13.08.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (13.08.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererile de amânare depuse de Cristea Gâscan în Dosarul nr. 909D/2005 şi de Mariana Gâju şi Constantin Bălan în Dosarul nr. 960D/2005.

    Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 891D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005, nr. 909D/2005-911D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006 la Dosarul nr. 890D/2005, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

    Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.

    Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr . 47/1992, dispune conexare a dosarelor nr. 891D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005, nr. 909D/2005-911D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006 la Dosarul nr. 890D/2005, care este primul înregistrat.

    Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu contravin art. 16 din Constituţie.

                              CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

    Prin încheierile din 25 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 739/M/2005, nr. 740/M/2005, nr. 741/M/2005, nr. 742/M/2005, nr. 743/M/2005, nr. 744/M/2005, nr. 745/M/2005 şi nr. 746/M/2005, prin încheierile din 18 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 645/M/2005, nr. 662/M/2005, nr. 666/M/2005, nr. 670/M/2005, nr. 671/M/2005 şi nr. 674/M/2005, prin încheierile din 8 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 665/M/2005, nr. 669/M/2005, nr. 673/M/2005, nr. 807/M/2005, nr. 809/M/2005, nr. 811/M/2005, nr. 814/M/2005 şi nr. 816/M/2005, prin încheierile din 22 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 805/M/2005, nr. 806/M/2005, nr. 808/M/2005, nr. 810/M/2005 şi nr. 815/M/2005, toate ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi prin Încheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.706/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, precum şi ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu, de Avram Ghebeni, Marian Sărăcilă şi Vintilă Sărăcilă, de Gigel Sava şi Nicolae Ilie, de Mugur Viorel Mitrana şi Alexandru Sandu, de Vasile Neicu şi Gheorghe Martinescu, de Marian Gâscan şi Octavian Erimia, de Ion Tănase şi Ion Popescu, de Vasile Băjan, Marinel Eftinca şi Ion Baciu, de Valeriu Iacoboaiea, de Constantin Radu, de Constantin Bentea şi Dumitru Nebunu, de Cristea Gâscan, de Marcela Rădulescu şi Dumitru Nedea, de Gheorghe Murat şi Ion Legănel, de Ion Roman şi Ion Bogdan, de Dumitru Dedu şi Neagu Gheorghe Tănase, de Stelian Gheorghe, de Gheorghe Frigioi, Marian Stan şi Ştefan Toma, de Eugen Dumitru şi Vasile Banu Cojocaru, de Mariana Gâju şi Constantin Bălan, de Antoaneta Mândrescu şi Ion Adam, de Dan Anica şi Pavel Crişan, de Ion Ioniţă şi Cristian Andrei, de Florin-Georgel Onescu, Ioan Dinu, Ion Burcea şi Vasile Dumitraşcu, de Ion Oprea şi Silvius Niţu, de Constantin Cimpoiaşu şi Nelu Miu, de Gabriel Tatulescu şi Ion Beiu, precum şi de Consiliul Local al Comunei Chiheru de Jos, judeţul Mureş, în cadrul unor litigii de muncă, având ca obiect plata sporului pentru vechime.

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate, prevăzând că pentru demnitari, printre care şi aleşii locali - primari şi viceprimari, unica formă de remunerare a activităţii desfăşurate o constituie indemnizaţia lunară, dreptul la sporul pentru vechime în muncă recunoscându-l numai pentru unele categorii de salariaţi, au caracter discriminativ, contrar prevederilor art. 16 alin. (1), precum şi celor ale art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.

    Curtea de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea unor reglementări juridice diferenţiate în privinţa drepturilor şi obligaţiilor unor categorii de cetăţeni care se află în situaţii diferite nu este contrară art. 16 alin. (1) din Constituţie.

    Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât funcţia de primar este una de demnitate publică, iar sporurile şi premiile sunt specifice salariaţilor în baza unui contract de muncă.

    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu conţin discriminări, ci legiuitorul a înţeles să reglementeze diferit situaţia primarilor şi a viceprimarilor faţă de celelalte categorii de persoane, în funcţie de criterii obiective.

    Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât acestea se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţiile prevăzute în ipotezele normelor legale, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare, iar instituirea unor categorii de persoane cu sisteme de salarizare specifice este justificată de situaţia diferită a acestor categorii de persoane faţă de alţi salariaţi.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic