Inapoi la Cautare

DECIZIE 103 /2017


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 352 alin. (9) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.01.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.01.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌──────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel-Marius Morar │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────────┼────────────────────┤
│Daniela Ramona Mariţiu│- magistrat-asistent│
└──────────────────────┴────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 352 alin. (9) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Ataş Abdullah în Dosarul nr. 34.611/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 601D/2016.

    2. La apelul nominal răspunde reprezentantul autorului excepţiei, domnul avocat Ionel Olteanu, cu delegaţie depusă la dosar, acesta depunând şi concluzii scrise. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. De asemenea, este prezent interpretul de limbă turcă, doamna Bahtiar Cioroiu. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei în data de 2 martie 2017, prin care acesta solicită acordarea unui termen de judecată pentru data de 21 martie 2017, motivat de faptul că la acea dată are termen un alt dosar în care este parte. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, după începerea şedinţei de judecată, a sosit pe adresa Curţii Constituţionale un înscris, prin care autorul excepţiei îşi exprimă dorinţa de a fi judecat în lipsă, fiind reprezentat de domnul avocat Ionel Oltean.

    3. Având cuvântul asupra cererilor formulate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul acestuia confirmă că a luat legătura cu clientul său şi că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată în dosar.

    4. Având în vedere că reprezentantul autorului excepţiei nu mai susţine cererea de acordare a unui nou termen de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale îi acordă acestuia cuvântul, pe fondul excepţiei. Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea criticilor formulate, arătând că dispoziţiile art. 352 alin. (9) din Codul de procedură penală
 încalcă prevederile constituţionale ale art. 16
 şi ale art. 21 alin. (1) şi
 (3)
, precum şi prevederile art. 6 paragraful (1) din Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12
 la această convenţie
. Invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia clarităţii şi previzibilităţii legii, avocatul autorului excepţiei susţine că dispoziţiile criticate nu îndeplinesc aceste cerinţe constituţionale şi convenţionale. Susţine că, în raport cu conţinutul coroborat al alin. (9)
, (3)
 şi (4) ale art. 352
, concluzia care se impune este aceea că principiul publicităţii şedinţelor de judecată poate fi restrâns pentru prezervarea demnităţii sau vieţii intime a unei persoane. Cu toate acestea, alin. (9) al art. 352
 îl exclude de la acest beneficiu pe inculpat, deşi, în practică, inclusiv în speţa de faţă, putem asista la luări de poziţie ale mass-mediei care afectează demnitatea sau viaţa intimă a inculpatului. Se ajunge, astfel, la o discriminare, nejustificată în mod obiectiv şi rezonabil, interzisă de art. 1 din Protocolul nr. 12
 la Convenţia
 pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Este evident că protecţia asigurată inculpatului de către dispoziţia de lege criticată este mai mică decât cea acordată celorlalte părţi din procesul penal sau persoanei vătămate, fără a exista un motiv obiectiv şi rezonabil. În acest sens, invocă Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1985, pronunţată în Cauza Abdulaziz, Cabales şi Balkandali împotriva Regatului Unit al Marii Britanii. Făcând referire la punctele de vedere transmise în dosar de către autorităţile prevăzute de lege, arată că autorul excepţiei nu solicită completarea textului de lege criticat. În continuare, precizează că, deşi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţie
 nu protejează un drept absolut, drepturile consacrate de acest articol fac parte din ordinea publică europeană, şi pe cale de consecinţă, efectivitatea lor concură la realizarea celorlalte drepturi recunoscute de Convenţie
. În concluzie, apreciază că este necesar ca orice regulă să aibă excepţii, atât timp cât aceste excepţii urmăresc un scop legitim şi sunt proporţionale.

    5. Reprezentantul Ministerului Public arată că din chiar susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate se deduce faptul că dispoziţiile criticate sunt clare şi previzibile. Apreciază că autorul excepţiei a înţeles dispoziţia criticată, în sensul că aceasta exclude inculpatul de la a putea solicita instanţei interzicerea publicării şi difuzării, prin mijloace scrise sau audiovizuale, de texte, desene, fotografii sau imagini de natură a dezvălui identitatea sa. În continuare, consideră că interpretarea textului de lege criticat aparţine instanţelor în procedura de aplicare a acestuia. Interpretarea realizată de către instanţa de contencios constituţional s-ar impune în măsura în care ar constata existenţa unei interpretări contrare Constituţiei
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic