Inapoi la Cautare

DECIZIE 102 /2021


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3) şi ale art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 32 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 11.04.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (11.04.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3)
 şi ale art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală
, precum şi ale art. 32 din Legea nr. 656/2002
 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, excepţie ridicată de Doina Mariana Stănescu în Dosarul nr. 46.517/3/2017 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 465D/2018, şi de Adrian Mihail Drăgan în Dosarul nr. 2.803/113/2015 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.008 D/2018.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2020, în prezenţa reprezentanţilor autorilor excepţiei, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea, fiind consemnate în Încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 4 noiembrie 2020, dată la care, conform art. 57
 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 16 decembrie 2020 şi, ulterior, pentru data de 28 ianuarie 2021 şi 17 februarie 2021, dată la care a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

    3. Prin Încheierile din 16 martie 2018 şi 8 noiembrie 2018, pronunţate în Dosarele nr. 46.517/3/2017 şi nr. 2.803/113/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (3)
 şi ale art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală
, precum şi ale art. 32 din Legea nr. 656/2002
 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, excepţie ridicată de Doina Mariana Stănescu şi de Adrian Mihail Drăgan în cauze având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate de autoarea excepţiei împotriva unei ordonanţe a procurorului de luare a măsurii sechestrului asigurător şi, respectiv, soluţionarea unor cereri de apel formulate de autorul excepţiei, în calitate de inculpat, şi de partea civilă, împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de autorul excepţiei.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, cu privire la dispoziţiile art. 52 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală
, se susţine că acestea determină instanţa penală să se substituie unei instanţe care judecă în altă materie, cum este cazul instanţei de contencios fiscal, pentru a reţine ceea ce, în mod judicios, numai cea de-a doua instanţă ar putea să hotărască, mai exact pentru a clarifica anumite aspecte ale cauzei - fie în urma unei cercetări proprii, dacă instanţa specializată nu s-a pronunţat anterior, fie reţinând ceea ce s-a hotărât cu autoritate de lucru judecat de către o astfel de instanţă, dacă există o hotărâre în acest sens. Se susţine că, potrivit textului criticat, în cadrul procesului penal se urmăreşte corectarea pretinselor erori ale instanţei care s-a pronunţat definitiv, controlul instanţei penale constituind, astfel, o cale de atac împotriva hotărârii definitive a primei instanţe. Se arată că aceasta echivalează cu casarea unei hotărâri judecătoreşti definitive de natură civilă de către o instanţă penală, printr-o nouă apreciere a faptelor, care poate fi radical opusă celor reţinute în hotărârea primei instanţe. Se arată că ipoteza/chestiunea prealabilă, la care fac referire prevederile art. 52 alin. (3) din Codul de procedură penală
, reprezintă un element constitutiv al infracţiunii pentru care persoana vizată este trimisă în judecată, fiind indispensabilă pentru constatarea existenţei acesteia sau calificarea sa, indiferent că priveşte elemente referitoare la faptă, la făptuitor sau la valoarea socială ocrotită. Se susţine, totodată, că sintagma „cu excepţia împrejurărilor care privesc existenţa infracţiunii“ a fost prevăzută pentru prima oară în cuprinsul normei procesual penale ce reglementează chestiunile prealabile prin Codul de procedură penală în vigoare, fără ca expunerea de motive a Legii nr. 135/2010 să cuprindă explicaţii referitoare la motivele acestei modificări.

    5. Se susţine că se impune interpretarea excepţiei astfel reglementate cu respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a principiului ne bis in idem. Se arată că dispoziţia legală criticată lipseşte de orice efect autoritatea de lucru judecat a hotărârilor definitive ale altor instanţe în faţa instanţei penale. Totodată, este invocată Decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului din 14 septembrie 2004, pronunţată în Cauza Rosenquist împotriva Suediei, şi se arată că, în una din cauzele în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, Curtea de Apel Galaţi a anulat, printr-o hotărâre definitivă, titlul de creanţă al persoanei al cărei împuternicit este autorul excepţiei, rezultând astfel că în respectiva cauză nu există un prejudiciu, respectiv că fondurile din bugetul general al Uniunii Europene au fost obţinute cu respectarea prevederilor legale, această împrejurare având autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale şi constituind, conform art. 16 alin. (1) lit. i) din Codul de procedură penală
, un impediment pentru exercitarea acţiunii penale. Se arată că autorul excepţiei se află în situaţia în care, în cauză, există o decizie de „achitare“, respectiv o decizie prin care instanţa a constatat că prin faptele deduse judecăţii nu s-a creat un prejudiciu în patrimoniul statului, motiv pentru care apare ca nelegală şi netemeinică condamnarea inculpatului pentru o faptă penală inexistentă.

    6. Se susţine că dispoziţii legale similare există şi în legislaţiile altor state membre ale Uniunii Europene. Se face trimitere la art. 3 şi 4 din Codul de procedură penală spaniol şi la prevederile art. 15 şi 16 din Codul de procedură penală belgian.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.