Inapoi la Cautare

DECIZIE 88 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 21.08.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (21.08.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Irina-Loredana Gulie - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Mihai Giurgea şi Claudia Elena Giurgea în Dosarul nr. 2.896/300/2011 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.153D/2014.

    2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Ovidiu Mihai Giurgea, personal şi asistat de avocat Valentin Moroeanu, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte autoarea excepţiei Claudia Elena Giurgea, care este reprezentată de către acelaşi avocat, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care susţine admiterea acesteia. În acest sens, arată că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplică şi unor acte juridice încheiate anterior intrării lor în vigoare. În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, se arată că instituţia prescripţiei dreptului la acţiune are o funcţie sancţionatorie a stării de pasivitate a titularilor acestui drept, însă în speţă titularul dreptului este sancţionat indiferent de starea de pasivitate, deoarece termenul de un an curge de la intrarea în vigoare a legii, iar nu la data când a fost cunoscută cauza de nulitate a actelor de înstrăinare.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că respectarea principiului constituţional al egalităţii în faţa legii presupune luarea în considerare a tratamentului prevăzut de lege în decursul perioadei în care este în vigoare, care nu poate fi diferit în funcţie de subiectele de drept cărora li se adresează.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 30 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 2.896/300/2011, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Mihai Giurgea şi Claudia Elena Giurgea într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii privind constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare a unui imobil-construcţie, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat stabileşte un termen special de prescripţie al acţiunii în constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare a imobilelor ce intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, încheiate cu nerespectarea legilor în vigoare la data înstrăinării, fără a ţine seama de cauza de nulitate sau de conduita părţilor, respectiv dacă au urmărit sau nu fraudarea intereselor terţilor. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, în acest mod se încalcă principiul egalităţii în faţa legii, fiind instituit un regim juridic discriminatoriu, care favorizează părţile unor astfel de contracte lovite de nulitate absolută.

    7. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă îşi exprimă opinia în sensul că prevederile legale criticate sunt constituţionale.

    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.

    9. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se arată, în acest sens, că principiul egalităţii în drepturi presupune egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. În realizarea acestui drept, se impune ca statul să asigure un cadru legal menit să permită aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor fizice aflate în situaţii juridice similare, în aşa fel încât acestea să fie egale în drepturi, fără privilegii şi fără discriminări. În aceste condiţii, situaţia generată de prevederile legale criticate nu este de natură a aduce atingere principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât legiuitorul a impus un termen de prescripţie al dreptului la acţiune în constatarea nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv, diferit de cel general. Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său se realizează într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea unor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea termenelor de prescripţie, la expirarea cărora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Posibilitatea de valorificare a dreptului titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv este asigurată, însă, în cadrul unui termen impus de raţiuni sociale majore. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.