Inapoi la Cautare

DECIZIE 855 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (4) şi (5) şi ale art. 72 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 20.07.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (20.07.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (3)
 coroborat cu art. 64 alin. (4)
 şi (5) din Legea nr. 85/2006
 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Liviu Cotora în calitate de administrator special al Societăţii Integrator - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 18.595/3/2012 al Tribunalului Covasna - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.126D/2016.

    2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţii prezente, care, mai întâi, prezintă situaţia de fapt a societăţii al cărei administrator special este, respectiv: domeniul de activitate în hi-tech software, litigiile în care se află pentru stabilirea şi recuperarea prejudiciului ca urmare a piratajului masiv de licenţe software (o sumă mai mare de 20 milioane euro), fiind vorba despre licenţe mixte (române şi germane), urmată de starea de faliment solicitată de partea/societatea cu care se află în conflict, context în care s-a urmărit împiedicarea accesului la justiţie pe plan naţional, formulându-se acţiuni în justiţie în celălalt stat, respectiv la instanţele de la Karlsruhe; pe plan naţional, au avut loc cercetări dispuse de către Direcţia Naţională Anticorupţie, context în care s-a contestat creanţa stabilită în sarcina administratorului societăţii cu care se află în divergenţă. Astfel, în ceea ce priveşte textul criticat, arată că există deja jurisprudenţă în materie, problemele fiind rezolvate, însă prevederile criticate din legislaţia naţională, spre deosebire de legislaţia franceză (în acest context precizează că societatea parteneră este franceză), nu conţin aspecte legate de activul imaterial în momentul insolvenţei, respectiv proceduri colective, astfel cum este cu privire la corporal - brevete, invenţii, drepturi de autor. Aşadar, legislaţia este deficitară din acest punct de vedere, iar judecătorul-sindic şi administratorul judiciar nu au baza legală şi competenţa de a verifica unele aspecte în legătură cu societatea care deţine drepturi de autor, respectiv cu societatea care deţine creanţele în număr majoritar, acesta având în fapt puterea de a decide şi doar în favoarea sa, având un interes direct. Prin urmare, textul de lege nu prevede explicit care este situaţia juridică privind dreptul de autor/coautor în situaţia în care au fost piratate licenţe software, fiind un vid legislativ pe plan naţional, faţă de alte state unde este obligatoriu ca judecătorul-sindic să poată decide.

    4. Având cuvântul, cu încuviinţarea preşedintelui Curţii Constituţionale şi în temeiul art. 216 alin. (5) din Codul de procedură civilă
, domnul judecător Petre Lăzăroiu adresează o întrebare autorului excepţiei de neconstituţionalitate pornind de la faptul că în discuţie a fost adusă o problemă legată de structura capitalului social, respectiv active materiale şi imateriale, atât potrivit legislaţiei naţionale, cât şi internaţionale. În acest context, întrebarea este dacă au fost introduse în capitalul social şi aceste active imateriale, aceste drepturi de creanţe dematerializate, întrucât, dacă nu au fost introduse în capitalul social, nici nu s-ar putea solicita judecătorului-sindic o asemenea operaţiune.

    5. Având cuvântul şi răspunzând întrebării adresate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate arată că, potrivit legilor internaţionale (IAS - Standardele internaţionale de contabilitate - art. 36 şi 38), pentru activul imaterial există obligaţia de evaluare la valoarea pieţei o dată pe an. În cazul în care o societate se află în insolvenţă de mai mulţi ani (6-7 ani), chiar dacă valoarea de piaţă sau valoarea prejudiciului din brevetele piratate este foarte mare, este interzisă punerea activelor imateriale la valoarea reală, ci numai la valoarea de piaţă. Or, în aceste condiţii, dacă nu se poate proba valoarea netă, este evident că acestea sunt trecute la o valoare devalorizată, neputând fi ţinute la valoarea lor reală de la data intrării în insolvenţă, mai ales că legislaţia în materia dreptului de autor şi a contabilităţii pe active imateriale este paralelă cu legislaţia privind procedurile colective. În final, subliniază că doreşte un tratament juridic precum cel din legislaţia franceză.

    6. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public precizează că, în fapt, criticile de neconstituţionalitate vizează faptul că în legislaţia insolvenţei nu se arată practic cum trebuie tratat un creditor împotriva căruia s-a început urmărirea penală. Astfel, un atare creditor nu ar avea o creanţă certă lichidă şi exigibilă, iar dacă această creanţă ar exista, aceasta ar trebui să servească pentru recuperarea prejudiciului într-o cauză penală. Prin urmare, nu ar putea fi înscris în tabelul creanţe şi astfel să controleze o societate precum cea pe care o are autorul excepţiei în procedură de insolvenţă.

    7. Faţă de această împrejurare, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în raport cu criticile formulate, întrucât se critică o tăcere a legii, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale. Or, în aceste condiţii, competenţa de a reglementa revine fie legiuitorului, în contextul în care situaţia este neclară, fie instanţelor judecătoreşti ca, pe cale de interpretare, să accepte sau nu ca un astfel de creditor să fie trecut pe tabelul creditorilor.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    8. Prin Încheierea din 25 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 18.595/3/2012, Tribunalul Covasna - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (3)
 coroborat cu art. 64 alin. (4)
 şi (5) din Legea nr. 85/2006
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.