Inapoi la Cautare

DECIZIE 834 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10, art. 17 şi art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi ale pct. 42 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 16.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (16.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Augustin Zegrean        - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10, art. 17 şi art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi ale pct. 37 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicată de Şipoteanu Lucian Eugen şi Şipoteanu Magdalena în Dosarul nr. 14.370/193/2014 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.423D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde Şipoteanu Lucian Eugen, personal şi asistat de avocatul Constantin Iordan, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra notelor scrise depuse la dosar de către autorii excepţiei prin care se solicită admiterea acesteia şi asupra notelor scrise depuse de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Botoşani prin care aceasta solicită respingerea excepţiei.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Acesta susţine că cele trei prerogative ale dreptului de proprietate sunt limitate de dispoziţiile de lege criticate, iar impunerea în sarcina proprietarului de pădure de a realiza paza acesteia numai prin intermediul unui ocol silvic încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Legea fundamentală.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, "fondul forestier naţional este, după caz, proprietate publică sau privată şi constituie bun de interes naţional" şi astfel obligaţia impusă prin textele de lege criticate apare ca fiind justificată. De altfel, mai susţine reprezentantul Ministerului Public, legea prevede posibilitatea pentru proprietarii de păduri de a înfiinţa ocoale silvice de regim.

                         CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    5. Prin Încheierea din data de 9 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 14.370/193/2014, Judecătoria Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10, art. 17 şi art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi ale pct. 37 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicată de Şipoteanu Lucian Eugen şi Şipoteanu Magdalena cu ocazia soluţionării unei cauze civile având ca obiect "îmbogăţirea fără justă cauză".

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, încălcând dreptul de proprietate, deoarece obligă persoanele fizice ce deţin în proprietate un fond forestier să asigure serviciile de pază prin intermediul unui ocol silvic. Apreciază că serviciul de pază nu este o activitate cu specific silvic, astfel că ar putea fi realizată de orice firmă, indiferent dacă aceasta este constituită şi funcţionează ca ocol silvic.

    7. Judecătoria Botoşani - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile de lege criticate urmăresc ocrotirea unui interes general şi social şi nu încalcă prevederile art. 44 din Constituţie, dreptul de proprietate nefiind un drept absolut, acesta fiind susceptibil de limitări pentru ocrotirea unor interese generale ale societăţii. Astfel, dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarilor. Îngrădirile criticate sunt justificate prin perspectiva interesului general ocrotit şi nu aduc nicio atingere dreptului de proprietate, având în vedere şi faptul că, potrivit art. 10 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 46/2008, proprietarii de păduri pot înfiinţa ocoale silvice de regim, pârâţii din prezenta cauză nefăcând demersuri în acest sens.

    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    9. Avocatul Poporului arată că, potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egală măsură ocrotite. Or, potrivit legii, fondul forestier, indiferent de forma de proprietate (publică sau privată), constituie bun de interes naţional. În plus, exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizată, ci trebuie stabilit un raport de proporţionalitate între necesitatea protecţiei proprietăţii private şi exigenţele de interes general ale societăţii, iar măsurile impuse prin textele de lege criticate dau expresie dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, care obligă proprietarul ca, în exercitarea dreptului de proprietate, să respecte, printre altele, sarcinile privind protecţia mediului, aceste sarcini constituind chiar limitări ale dreptului de proprietate.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                          CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.