┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, excepţie ridicată de Mirel Uţoiu, Mariana Uţoiu şi Ionuţ Daniel Uţoiu, prin reprezentanţi legali, în Dosarul nr. 1.503/269/2017 al Judecătoriei Olteniţa, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.383D/2017. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că părţile Vasilica Uţoiu şi Mariana Cazan au depus la dosar o întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. 3. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 5 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 1.503/269/2017, Judecătoria Olteniţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de pârâţii Mirel Uţoiu, Mariana Uţoiu şi Ionuţ Daniel Uţoiu, prin reprezentanţi legali, în cadrul soluţionării cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecţie. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate, potrivit cărora, în orice situaţie, soluţionarea cererilor de emitere a unui ordin de protecţie nu poate depăşi 72 de ore, sunt neconstituţionale, în măsura în care liberul acces la justiţie şi dreptul la apărare sunt afectate. În acest sens se arată că, în măsura în care reclamanţii au avut timp pentru pregătirea apărării şi pentru obţinerea probelor, pârâţii, autori ai excepţiei, nu au avut suficient timp pentru obţinerea probelor, ceea ce conduce la o inegalitate de tratament juridic. Lăsarea cauzei la a doua strigare şi acordarea unei perioade de mai puţin de 3 ore pentru pregătirea apărării reprezintă doar o aparenţă a respectării dreptului la apărare, în acest timp neputând obţine probele necesare. Se mai susţine că principiul celerităţii nu poate înfrânge principiul aflării adevărului şi nici dreptul la apărare, iar principiul aflării adevărului îl obligă pe judecătorul cauzei să facă minime verificări cu privire la susţinerile părţilor. În concluzie, dreptul la apărare trebuie să fie unul efectiv, iar nu iluzoriu, pur formal, în condiţiile în care reclamanţii au deja pregătite probele. 6. Judecătoria Olteniţa şi-a exprimat opinia, în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă paragrafele 28 şi 33-35 ale
Deciziei Curţii Constituţionale nr. 139 din 14 martie 2017. 9. Avocatul Poporului precizează că îşi menţine punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale, astfel cum este reţinut în
Decizia nr. 139 din 14 martie 2017, în sensul că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, fiind instituite pentru apărarea unor valori garantate constituţional, precum viaţa şi integritatea fizică şi psihică a persoanei, demnitatea omului, în timp ce exercitarea dreptului la apărare şi accesul liber la justiţie pot fi supuse anumitor limitări ori restricţii sau ingerinţe din partea autorităţilor publice, dacă au un scop legitim şi dacă respectă un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi obiectivul propus. Astfel, scopul stabilirii principiului soluţionării cu celeritate a cererii pentru emiterea ordinului de protecţie este protejarea integrităţii fizice şi psihice a victimei, inclusiv pe acelea ale persoanelor vulnerabile, cum ar fi minori sau persoane cu handicap, iar acordarea unor termene mai lungi de soluţionare ar determina lipsirea de substanţă a dispoziţiilor avute în vedere de legiuitor privind înlăturarea stării de pericol. Opţiunea legiuitorului nu a fost de a restrânge accesul liber la justiţie, ci exclusiv de protecţie a victimei, care să dea eficienţă acestei măsuri.