Inapoi la Cautare

DECIZIE 802 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "ori altor asemenea interese ale ţării", cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.04.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.04.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei „ori altor asemenea interese ale ţării“, cuprinsă în dispoziţiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991
 privind securitatea naţională a României, şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013
 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
 şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Lucian Claudiu Mateescu în Dosarul nr. 345/64/2016 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.413D/2017.

    2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată. Având în vedere că la primul termen de judecată din data de 8 noiembrie 2018 reprezentantul Ministerului Public a învederat existenţa unor chestiuni prealabile referitoare la inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea a acordat un nou termen de judecată pentru data de 6 decembrie 2018, pentru ca autorul excepţiei, prezent personal, să îşi poată pregăti apărarea. Reprezentantul Ministerului Public a depus la dosar copie de pe încheierea pronunţată în procedura de cameră preliminară şi de pe cea pronunţată în procedura contestaţiei împotriva încheierii de cameră preliminară. Magistratul-asistent învederează că în sală se află doamna Oana Răican, traducător de limba engleză.

    3. Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea cuvântului pentru a aduce noi argumente în sprijinul celor susţinute la primul termen de judecată.

    4. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată cu ocazia soluţionării pe fond a cauzei penale şi priveşte legalitatea administrării probelor. Având în vedere aceste aspecte, reiterează cele susţinute la termenul din data de 8 noiembrie 2018, în sensul că excepţia nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în condiţiile în care cauza priveşte temeinicia unei acuzaţii în materie penală, iar nu legalitatea administrării probelor faţă de care fusese pronunţată o hotărâre definitivă.

    5. Susţine că excepţia inadmisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate priveşte orice situaţie în care ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri se ridică o excepţie de neconstituţionalitate, astfel că ambele texte ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt inadmisibile. Autorul excepţiei nu critică textele care îl împiedică să pună în discuţia instanţei sesizate cu judecarea temeiniciei acuzaţiei în materie penală legalitatea administrării probelor, respectiv art. 342
 şi art. 425^1 alin. (7) din Codul de procedură penală
. Totodată, precizează că soluţia potrivit căreia hotărârea judecătorului de cameră preliminară este una definitivă, iar judecătorul fondului nu mai poate examina legalitatea probelor are o consacrare şi în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 838 din 8 decembrie 2015
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 1 martie 2016, paragrafele 15 şi 16. Arată, de asemenea, că instanţa de contencios constituţional are o jurisprudenţă constantă în sensul că efectele unei decizii de constatare a neconstituţionalităţii nu pot privi faptele judecate, de exemplu Decizia nr. 126 din 3 martie 2016
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

    6. Având cuvântul, autorul excepţiei, în ceea ce priveşte susţinerile reprezentantului Ministerului Public referitoare la inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciază că acestea sunt în contradicţie cu jurisprudenţa recentă a Curţii Constituţionale, cu decizia judecătorului fondului de a sesiza Curtea Constituţională şi cea a judecătorului din procedura camerei preliminare. Totodată, apreciază că susţinerea este în contradicţie şi cu concluziile procurorului de şedinţă din dosarul de fond în care a fost ridicată excepţia. Arată că în încheierea pronunţată în data de 7 aprilie 2017, data la care a fost pusă în dezbatere excepţia de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească a consemnat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale excepţiei de neconstituţionalitate, iar reprezentantul Ministerului Public a apreciat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 47/1992
. Totodată, invocă Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 6 februarie 2018, paragrafele 28 şi 29, Decizia nr. 383 din 27 mai 2015
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 17 iulie 2015, şi Decizia nr. 302 din 4 mai 2017
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 17 iulie 2017. Având în vedere aceste aspecte, autorul excepţiei apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă.

    7. Având cuvântul în replică, reprezentantul Ministerului Public arată că instanţa de contencios constituţional nu este ţinută de aprecierile instanţei judecătoreşti referitoare la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale unei excepţii de neconstituţionalitate. În continuare, arată că Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017
, precitată, este o decizie de admitere, care se referă la administrarea probelor în camera preliminară. Prin urmare, consideraţiile privind administrarea sau înlăturarea unor probe după ce se trece de procedura camerei preliminare nu sunt consideraţii ce au legătură cu dispozitivul acestei decizii. Apreciază că rezultă destul de clar din aceste consideraţii că ele se referă la interdicţia absolută a folosirii torturii şi a folosirii probelor obţinute în mod neloial. Prin urmare, existenţa unei interdicţii absolute a folosirii torturii determină imposibilitatea absolută de a folosi probele obţinute în acest mod, fapt ce ar da posibilitatea judecătorului să se pronunţe şi după epuizarea procedurii în cameră preliminară. Reiterează faptul că textele care îl împiedică pe autorul excepţiei să invoce nelegalităţi ale probelor după finalizarea procedurii de cameră preliminară nu sunt contestate de către acesta. Apreciază că autorul excepţiei a avut o ocazie adecvată şi suficientă de a ridica excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991
, în procedura camerei preliminare desfăşurată în faţa Curţii de Apel Braşov – Secţia penală sau a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, fiindu-i imputabil faptul că nu a realizat acest demers.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.