Inapoi la Cautare

DECIZIE 68 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 482 lit. g) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 482 lit. g) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Vasile Gabor în Dosarul nr. 3.342/86/2017/a1 al Tribunalului Suceava - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.109 D/2017.

    2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Se arată că încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei reprezintă o vocaţie, şi nu o obligaţie a inculpatului; pentru acest motiv, nu se pune problema încălcării prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, prin faptul că legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea retractării consimţământului exprimat cu prilejul încheierii unui astfel de acord. Se mai susţine că, atunci când a dorit ca în privinţa anumitor instituţii să fie incident principiul disponibilităţii, legiuitorul a exprimat aceasta în mod expres, aspect ce nu este reglementat şi cu privire la acordul de recunoaştere a vinovăţiei. Se arată că, de altfel, caracterul neretractabil al acordului de recunoaştere a vinovăţiei este dat de natura instrumentului procesual penal supus analizei. Se mai susţine că, în măsura în care optează pentru încheierea unui astfel de acord, inculpatul beneficiază de toate garanţiile necesare apărării drepturilor şi intereselor sale procesuale. Se arată, de asemenea, că nu se poate pune problema caracterului retractabil al consimţământului exprimat în momentul încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, pentru aspecte ulterioare încheierii sale.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 27 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.342/86/2017/a1, Tribunalul Suceava - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 482 lit. g) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Vasile Gabor într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri referitoare la încheierea de către autorul excepţiei a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, într-un dosar referitor la stabilirea vinovăţiei acestuia, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000
 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi la art. 297 din Codul penal
.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei fără să cunoască toate consecinţele juridice ale acestuia şi sub presiunea psihologică dată de prezenţa sa în faţa organelor de urmărire penală din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, dar că, ulterior încheierii acordului, a aflat că fapta săvârşită nu constituie infracţiune, conform soluţiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pronunţate pe baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016
. Se susţine că textul criticat nu prevede, în mod expres, posibilitatea inculpatului de a reveni în privinţa recunoaşterii vinovăţiei sale sau asupra declaraţiilor date cu prilejul încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei, aspect ce a dus, în practică, la pronunţarea unor soluţii greşite şi neconstituţionale, conform cărora inculpatul nu poate modifica declaraţia dată conform art. 478 şi următoarele din Codul de procedură penală
. Se arată că, pornind de la aceste soluţii, în soluţionarea unui recurs în interesul legii, a fost pronunţată Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 5 din 20 martie 2017
, prin care s-a stabilit că retragerea de către inculpat, în faţa instanţei de judecată, a consimţământului valabil exprimat în cursul urmăririi penale, în condiţiile art. 482 lit. g) din Codul de procedură penală
, nu constituie temei pentru respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Se susţine că soluţia anterior menţionată a fost pronunţată, cu toate că, în materie civilă, există cel puţin două ipoteze în care este posibilă retractarea punctului de vedere iniţial al inculpatului, respectiv consimţământul la divorţ şi contestarea recunoaşterii paternităţii asupra unui copil. Se susţine că imposibilitatea retragerii declaraţiei exprese prin care inculpatul îşi recunoaşte vinovăţia, în condiţiile în care faptele recunoscute au fost dezincriminate, iar acordul a fost încheiat pentru o infracţiune inexistentă, este de natură a încălca dreptul la apărare al inculpatului. Se arată, de asemenea, că imposibilitatea modificării declaraţiei referitoare la acordul de recunoaştere a vinovăţiei presupune o limitare a dreptului inculpatului de a-şi schimba propria opinie cu privire la cauza dedusă judecăţii, aspect ce semnifică o limitare nejustificată a libertăţii de exprimare a inculpatului. Se susţine că, pentru aceste motive, textul criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3)
, art. 24
 şi art. 30
.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.