Inapoi la Cautare

DECIZIE 668 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 20.08.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (20.08.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Daniel Marius Morar - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Mihail Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 4.367/1/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 422 D/2015.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul criticat încalcă dispoziţiile art. 6 raportat la art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 21 alin. (3) din Constituţie referitor la dreptul la un proces echitabil. Se observă că există o jurisprudenţă a Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 589 din 21 octombrie 2014, nr. 154 din 17 martie 2015 şi nr. 423 din 9 iunie 2015, conform căreia dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 sunt constituţionale, însă prin deciziile anterior enumerate constituţionalitatea textului criticat nu a fost analizată prin raportare la normele europene şi la norma constituţională mai sus invocate. Se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că art. 13 din Convenţie garantează un remediu efectiv, în faţa unei autorităţi naţionale, pentru o pretinsă nerespectare a art. 6 din Convenţie. Se susţine că scopul procedurii prevăzute la art. 488^1-488^6 din Codul de procedură penală este acela de a acorda un remediu părţilor al căror drept de a fi judecate într-un termen rezonabil este încălcat, remediu ce poate fi creat şi pe cale jurisprudenţială, printr-o jurisprudenţă bine stabilită. Se face referire la Hotărârea din 26 noiembrie 2013 a Curţii Europene a Drepturilor Omului, pronunţată în Cauza Vlad şi alţii împotriva României, prin care a constatat că în dreptul naţional nu există remedii suficiente la care părţile litigiilor civile să poată apela în cazul duratei prea mari a procedurilor, întrucât chiar şi dreptul de a formula o plângere având un astfel de obiect este asigurat doar părţilor din procesele începute după intrarea în vigoare a actualului Cod de procedură civilă. Se arată că situaţia este similară în prezenta cauză, având drept de a formula plângere privind durata rezonabilă a procesului penal doar părţile din procesele penale începute după intrarea în vigoare a actualului Cod de procedură penală. Or, art. 6 din Convenţie prevede că orice persoană are dreptul să fie judecată de către o instanţă independentă într-un termen rezonabil, condiţii în care acordarea acestui drept doar unei anumite categorii de persoane, restrângere ce are drept criteriu data începerii proceselor penale, nu este justificată. Se conchide că, pentru aceste motive, dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 încalcă prevederile art. 6 raportat la cele ale art. 13 din Convenţie. Se menţionează că, în Hotărârea pronunţată în Cauza Vlad şi alţii împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, la paragraful 162, că autorităţile naţionale sunt obligate nu numai să plătească despăgubirile stabilite, ci şi să ia măsuri pentru respectarea art. 6 din Convenţie, dar că măsurile luate de către autorităţile naţionale sunt ineficiente. Se observă că art. 46 din Convenţie face parte din dreptul intern şi se solicită admiterea excepţiei.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea nr. 8 din 9 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 4.367/1/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii privind durata procesului penal, formulată cu privire la o cauză penală începută înaintea datei intrării în vigoare a actualului Cod de procedură penală.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că, prin faptul că prevăd aplicarea art. 488^1-488^6 din Codul de procedură penală doar cauzelor înregistrate după dată intrării în vigoare a actualului Cod de procedură penală, dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 încalcă dreptul la un proces echitabil, contravenind art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi art. 6 şi 13 din Convenţie. Se arată că art. 488^1 -488^6 din Codul de procedură penală reglementează un remediu procesual care ar trebui să fie aplicat şi cauzelor înregistrate înaintea datei anterior menţionate, în scopul îndeplinirii exigenţelor normelor europene invocate în susţinerea excepţiei.

    6. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se arată că aplicarea dispoziţiilor referitoare la contestaţia privind durata procesului penal doar cauzelor începute după data de 1 februarie 2014 nu permite părţilor proceselor penale începute anterior acestei date şi în cadrul cărora s-a depăşit o perioadă rezonabilă de soluţionare a cauzelor să beneficieze de un remediu legal efectiv pentru această situaţie procesuală. Se susţine că, pentru acest motiv, textul criticat contravine prevederilor art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţie. Se mai arată că dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 creează discriminare între persoanele ale căror procese penale au început înaintea datei intrării în vigoare a actualului Cod de procedură penală şi cele ale căror procese penale au început după această dată, în situaţia în care durata procedurii depăşeşte un termen rezonabil. Se face trimitere la Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 noiembrie 2013 pronunţată în Cauza Vlad şi alţii împotriva României.

    7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.