Inapoi la Cautare

DECIZIE 612 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Valer Dorneanu          - preşedinte
    Marian Enache - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Livia Doina Stanciu - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Varga Attila - judecător
    Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Duong Quy Nam în Dosarul nr. 8.554/99/2015 al Tribunalului Iaşi - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 89D/2016.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată prezenţa doamnei Ana-Maria Saon, traducător de limba engleză.

    3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 162D/2016 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Farmacia Gospodarilor - S.R.L. din Budeşti în Dosarul nr. 11.800/288/2015 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    4. Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 254D/2016 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de instanţa de judecată, din oficiu, în Dosarul nr. 563/101/2016 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia penală. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 254D/2016 şi nr. 162D/2016 la Dosarul nr. 89D/2016, care a fost primul înregistrat.

    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciază că dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 6 coroborate cu cele ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Arată că instanţa europeană a statuat, începând cu Cauza Abramiuc împotriva României, că în dreptul românesc nu există un remediu pentru părţile al căror drept de a le fi soluţionate cauzele într-un termen rezonabil este încălcat. Prin dispoziţiile criticate, legiuitorul a încercat asigurarea unui remediu pentru astfel de situaţii, limitându-se însă la anumite procese, anume cele începute după intrarea în vigoare a noului Cod penal. O situaţie similară este cea reţinută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Vlad împotriva României. Astfel, apreciază că nu poate exista o justificare obiectivă şi rezonabilă pentru care numai anumite părţi din anumite dosare să aibă acces la un drept reglementat de art. 6 din Convenţie. În concluzie, apreciază că se impune admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi constatarea că dispoziţiile criticate contravin art. 6 coroborat cu art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    7. Prin Încheierea din 11 ianuarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 8.554/99/2015, Tribunalul Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de Duong Quy Nam, cu ocazia soluţionării unei contestaţii privind durata urmăririi penale.

    8. Prin Încheierea din 5 februarie 2016 pronunţată în Dosarul nr. 11.800/288/2015, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de S.C. Farmacia Gospodarilor - S.R.L. din Budeşti, cu ocazia soluţionării unei contestaţii privind durata urmăririi penale.

    9. Prin Încheierea din 23 februarie 2016 pronunţată în Dosarul nr. 563/101/2016, Tribunalul Mehedinţi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, excepţie ridicată de instanţa de judecată, din oficiu, cu ocazia soluţionării unei contestaţii privind durata procesului penal.

    10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Tribunalul Mehedinţi - Secţia penală şi autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate creează o discriminare între persoanele implicate în cauze penale în funcţie de momentul înregistrării dosarului la organele judiciare. Se arată că în cazul normelor de procedură nu se poate pune problema unei retroactivităţi a acestora sau a aplicării legii penale mai favorabile. Astfel, tocmai pentru faptul că aceste norme sunt de imediată aplicare, nu s-ar putea concluziona că în cazul proceselor începute înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 135/2010 s-ar putea aplica, în continuare, dispoziţiile din vechiul Cod de procedură penală. Cu alte cuvinte, în procesele penale începute înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 135/2010, dar nefinalizate încă, toate actele procesuale şi procedurale se efectuează doar în condiţiile prevăzute de această lege, iar nu de cele prevăzute de legea în vigoare la momentul începerii respectivului proces penal.

    11. Se arată că dispoziţiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 îngrădesc dreptul de acces liber la justiţie de care ar trebui să beneficieze şi persoanele supuse unor proceduri judiciare începute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 135/2010 şi nefinalizate încă. Apreciază că, deşi îngrădirea exercitării acestui drept poate fi justificată doar prin raportare la dispoziţiile art. 53 din Constituţie, în situaţia de faţă nu ne aflăm în niciuna dintre situaţiile expres menţionate de textul constituţional, pentru a se putea justifica restrângerea accesului liber la justiţie. Este adevărat că organele judiciare au obligaţia de a respecta un termen rezonabil de soluţionare a cauzelor penale, însă părţilor nu li se poate îngrădi posibilitatea de a se adresa justiţiei în cazul în care apreciază că procedura la care sunt supuse a depăşit o durată rezonabilă. O astfel de concluzie este cu atât mai evidentă cu cât şi în cazul proceselor penale începute sub imperiul vechiului Cod de procedură penală, dar finalizate după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, soluţia dispusă de procuror este supusă controlului de legalitate astfel cum acesta este reglementat de noua legislaţie.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.