Inapoi la Cautare

DECIZIE 598 /2014


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 20.08.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (20.08.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Alexandru Rădulescu în Dosarul nr. 3.339/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 523 D/2014.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prevederile art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 sunt incidente în faza de executare a pedepselor, fază în care garanţiile procesuale oferite de legiuitor sunt diferite de cele specifice fazei de judecată. Se observă că autorul excepţiei deduce neconstituţionalitatea textului criticat prin compararea situaţiei sale juridice cu cea a persoanelor aflate în curs de judecată, or, aceste două categorii de persoane se află în situaţii juridice diferite. Se susţine, de asemenea, că autorul excepţiei confundă dreptul la apărare cu asistenţa juridică obligatorie şi că reglementarea cazurilor în care aceasta din urmă este incidentă este de competenţa exclusivă a legiuitorului. Se arată, totodată, că în faza executării pedepsei persoana condamnată are dreptul să-şi angajeze un apărător, să depună memorii şi să formuleze concluzii, fiindu-i, astfel, asigurat accesul liber la justiţie.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 22 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3.339/236/2014, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Alexandru Rădulescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unei hotărâri a judecătorului delegat.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textul criticat nu dă posibilitatea petentului să îşi susţină cauza, încălcându-i dreptul constituţional la apărare. Se arată, de asemenea, că prevederile art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 restrâng accesul la justiţie al titularului plângerii şi îl discriminează în raport cu partea adversă, care poate participa efectiv la judecarea cauzei. Pentru aceste motive, se susţine că textul criticat contravine dispoziţiilor art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 53 din Legea fundamentală.

    6. Judecătoria Giurgiu opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că persoana condamnată, titulară a plângerii formulate împotriva deciziei de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, potrivit prevederilor art. 39 din Legea nr. 254/2013, are posibilitatea de a formula memorii şi concluzii scrise, are dreptul de a-şi angaja un apărător şi poate fi adusă la judecată, la solicitarea instanţei, conform art. 39 alin. (16) din aceeaşi lege.

    7. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    8. Avocatul Poporului susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că textul criticat reglementează faza executării pedepsei, motiv pentru care aspectele criticate excedează procedurii penale speciale, care cuprinde numai faza de urmărire penală şi cea de judecată, şi că situaţia juridică a condamnatului este diferită de cea a făptuitorului, a suspectului sau a inculpatului. Se susţine că, în considerarea acestor diferenţe, legiuitorul poate reglementa o procedură specială, care nu mai implică, în mod obligatoriu, asigurarea asistenţei juridice. Se arată că dispoziţiile art. 39 alin. (17) din Legea nr. 254/2013 nu încalcă dreptul la apărare şi nici accesul liber la justiţie al persoanei condamnate, întrucât aceasta nu este împiedicată să îşi angajeze un avocat pentru aspecte referitoare la executarea pedepsei, iar faptul că ea se află în stare de detenţie nu implică asigurarea asistenţei juridice obligatorii în etapa analizată. Se subliniază că, potrivit prevederilor art. 39 alin. (15) din Legea nr. 254/2013, persoana condamnată poate depune concluzii scrise. Se observă, de asemenea, că decizia Comisiei pentru stabilirea, individualizarea şi schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate poate fi contestată atât în faţa judecătorului de supraveghere a privării de libertate, cât şi a instanţei de judecată, care, în vederea aflării adevărului, poate asculta la locul de detenţie persoana condamnată, cu respectarea exigenţelor dreptului la apărare. Se face trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.202 din 24 septembrie 2009, nr. 1.292 din 14 octombrie 2010 şi nr. 486 din 21 noiembrie 2013.

    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.