Inapoi la Cautare

DECIZIE 514 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.04.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.04.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală în Dosarul nr. 6.142/2/2014 şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 72 D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde partea Claudiu Simulescu, prezent personal şi asistat de avocat Cristian Duţescu din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul domnului avocat Cristian Duţescu, care arată că lasă la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată că critica formulată de instanţa de judecată ar putea fi explicată prin aceea că actualul Cod de procedură penală nu foloseşte aceeaşi exprimare ca şi cea cuprinsă în art. 386 lit. c) din Codul de procedură penală din 1968. Se susţine că şi în actuala reglementare, prin textul criticat, se urmăreşte înlăturarea omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unei cauze de încetare a procesului penal. Se subliniază faptul că, altfel, contestaţia în anulare care ar solicita pentru prima dată pronunţarea asupra acestui aspect ar fi inadmisibilă, pentru că în acest mod s-ar ajunge la înlăturarea unei erori de procedură, şi nu asupra uneia de judecată, ceea ce ar duce la modificarea naturii juridice a căii de atac a contestaţiei în anulare.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 8 decembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 6.142/2/2014, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată din oficiu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul criticat permite instanţei învestite cu soluţionarea cererii de contestaţie în anulare să reanalizeze fondul cauzei soluţionate definitiv şi să reevalueze probele depuse la dosar, printre acestea şi pe cele referitoare la prescripţia răspunderii penale. Se arată că toate celelalte motive de contestaţie în anulare prevăzute la art. 426 din Codul de procedură penală privesc nelegalităţi procedurale, care presupun o simplă constatare de către instanţă a unor aspecte ale cauzei, în timp ce motivul de contestaţie în anulare prevăzut prin textul criticat are o natură diferită, ce vizează aspectele de fond ale cauzei. Astfel, instanţei extraordinare îi este permisă, prin dispoziţiile art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală, reinterpretarea probelor, în acelaşi sens sau în sens contrar interpretării definitive date de instanţele ordinare, aspect care presupune încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor definitive supuse contestaţiei în anulare. Se susţine că, pentru aceste motive, instituţia contestaţiei în anulare este lipsită de un caracter unitar, bazat pe aceeaşi raţiune juridică, ce ar trebui să o limiteze numai la cazurile de nelegalităţi procedurale sancţionate cu nulitatea absolută. Se observă că, potrivit art. 386 lit. c) din Codul de procedură penală din 1968, fondul cauzei putea fi analizat cu ocazia soluţionării unei contestaţii în anulare doar în situaţia omisiunii instanţei de recurs de a se pronunţa asupra unei cauze de încetare a procesului penal, printre care prescripţia răspunderii penale, cu privire la care existau probe în dosar.

    7. Se arată că prevederile art. 53 alin. (1) din Constituţie permit restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi numai prin lege şi numai în scopul, printre altele, al apărării ordinii de drept, din a cărei sferă face parte şi autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti definitive. Se susţine, astfel, că textul criticat aduce atingere autorităţii de lucru judecat, afectând stabilitatea raporturilor juridice stabilite, în mod definitiv, de către instanţele ordinare. Se arată că, pentru aceste motive, prevederile art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală contravin dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală.

    8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.