Inapoi la Cautare

DECIZIE 511 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 lit. b) şi art. 342 din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 25.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (25.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Valer Dorneanu - preşedinte
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 lit. b) şi art. 342 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Ioan Ciureanu şi de Tribunalul Suceava - Secţia penală, din oficiu, în Dosarul nr. 1.132/45/2011*, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.377 D/2015.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Referitor la susţinerile autorului excepţiei se arată că niciun text de lege nu interzice administrarea de probe în procedura de cameră preliminară, aspect reţinut de către Curtea Constituţională prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014. Cu privire la susţinerile instanţei, se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 838 din 8 decembrie 2015, prin care s-a reţinut că apare ca ilogică soluţia legislativă ca acelaşi judecător care s-a pronunţat cu privire la legalitatea urmării penale să se pronunţe din nou, cu privire la aceleaşi aspecte, atunci când procedează la judecarea cauzei. Se mai susţine că dispoziţiile Codului de procedură penală permit apărătorului suspectului sau inculpatului să participe la efectuarea actelor de urmărire penală şi să studieze dosarul cauzei. Se mai arată că procedura în camera preliminară este o procedură orală şi contradictorie, în care pot fi administrate probe. Se conchide că orice nelegalitate care survine în cursul urmăririi penale poate fi cunoscută şi poate fi invocată cu prilejul examinării legalităţii urmăririi penale în camera preliminară.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 9 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.132/45/2011*, Tribunalul Suceava - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 54 lit. b) şi art. 342 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Ioan Ciureanu şi de Tribunalul Suceava - Secţia penală, din oficiu, într-o cauză ce are ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, Adrian Ioan Ciureanu, susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil. Se face trimitere, în acest sens, la Decizia Curţii Constituţionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014, prin care instanţa de contencios constituţional a reţinut că "din reglementarea instituţiei camerei preliminare, se desprinde ideea imposibilităţii pentru judecătorul din această fază de a administra probe pentru a stabili legalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală, nebeneficiind de contradictorialitate şi oralitate, singura posibilitate pentru acesta fiind constatarea formală a legalităţii probelor sau necesitatea excluderii unora dintre acestea" (paragraful 60) şi că "imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a administra noi probe ori de a solicita depunerea anumitor înscrisuri, precum şi lipsa unei dezbateri orale cu privire la aceste aspecte, îl pun pe acesta în postura de a nu putea clarifica situaţia de fapt" (paragraful 61). Se susţine că procedura de constatare a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în etapa camerei preliminare este una pur formală, în care judecătorul nu poate administra probe, iar caracterul definitiv al hotărârii pronunţate în această etapă nu mai permite administrarea de noi probe în timpul judecăţii pentru a dovedi nelegalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

    6. Tribunalul Suceava - Secţia penală susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată prin raportare la criticile de neconstituţionalitate arătate de autorul excepţiei, invocând neconstituţionalitatea aceloraşi dispoziţii legale pe baza unor argumente diferite. Se arată, astfel, că dispoziţiile art. 54 lit. b) şi art. 342 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care consacră exclusiv în competenţa judecătorului de cameră preliminară analiza legalităţii probelor şi a actelor de urmărire penală. Se susţine că textele criticate stabilesc competenţa exclusivă a judecătorului de cameră preliminară de a soluţiona cererile şi excepţiile referitoare la legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a efectuării actelor de urmărire penală, aşa încât probele administrate şi actele de urmărire penală constatate ca fiind nelegale sunt înlăturate în mod definitiv şi nu mai pot fi folosite în procesul penal, iar cele apreciate ca fiind legale nu mai pot fi înlăturate ulterior, rămânând definitiv câştigate cauzei. Se arată că o astfel de soluţie legislativă poate fi apreciată ca respectând dreptul la un proces echitabil, în măsura în care dă părţilor posibilitatea să-şi exprime poziţia cu privire la legalitatea probelor şi actelor de urmărire penală într-o procedură orală şi contradictorie. Se arată, însă, că, în anumite situaţii, nelegalitatea administrării probelor nu poate fi cunoscută în procedura de cameră preliminară, din considerente neimputabile părţilor sau judecătorului, motiv pentru care reglementarea actuală a Codul de procedură penală, conform căreia doar judecătorul de cameră preliminară poate decide asupra legalităţii probelor şi a actelor de urmărire penală este neconstituţională, excluzând posibilitatea instanţei de judecată (în primă instanţă sau în apel) să revină asupra caracterului nelegal sau netemeinic al unor probe sau al unor acte de urmărire penală în condiţiile în care din probele ce nu au putut fi administrate în procedura camerei preliminare rezultă o situaţie contrară decât cea reţinută de judecătorul de cameră preliminară, încălcând dreptul părţilor la un proces echitabil, prevăzut la art. 21 alin. (3) din Constituţie.

    7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    8. Guvernul susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 472 din 16 iunie 2015, pe care o apreciază ca fiind aplicabilă mutatis mutandis şi în prezenţa cauză.

    9. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi arată că îşi menţine punctele de vedere ce au fost reţinute în deciziile Curţii Constituţionale nr. 472 din 16 iunie 2015 şi nr. 663 din 11 noiembrie 2014.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.