Inapoi la Cautare

DECIZIE 507 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 69 alin. (5) teza finală din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.04.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.04.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌─────────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Mircea Ştefan │- judecător │
│Minea │ │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Mona Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────┼──────────────────────┤
│Claudia-Margareta│- │
│Krupenschi │magistrat-asistent-şef│
├─────────────────┴──────────────────────┤
│ │
└────────────────────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001
 privind administraţia publică locală, excepţie ridicată de Emilian Mărcuşan în Dosarul nr. 1.977/87/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 1.254D/2017 al Curţii Constituţionale.

    2. La apelul nominal răspunde partea Comuna Olteni, prin primar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.039D/2017, având acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Excepţia a fost ridicată de Somogyi Ludovic în Dosarul nr. 4.328/111/CA/2016 al Curţii de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

    4. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin domnul avocat Mircea Ursuţa, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    5. Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării celor două cauze anterior strigate.

    6. Reprezentanţii părţilor prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu măsura conexării dosarelor.

    7. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.039D/2017 la Dosarul nr. 1.254D/2017, care este primul înregistrat.

    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului legal al părţii Comuna Olteni, care susţine legalitatea ordinului prefectului de constatare a încetării de drept a mandatului de primar, întrucât, în speţă, acest act administrativ se întemeiază pe o hotărâre judecătorească definitivă.

    9. În continuare, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului convenţional al autorului excepţiei - Somogyi Ludovic. În susţinerea acesteia, domnul avocat arată că se justifică reevaluarea jurisprudenţei în materie a Curţii pe motiv că textul legal criticat conferă, în cauză, instanţei de judecată nu doar o verificare pur formală a condiţiilor de încetare a mandatului de primar, ci o veritabilă putere de a dispune cu privire la o sancţiune pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului o apreciază ca fiind „penală“, aplicată de un organ administrativ, în speţă prefectul, a cărei gravitate este mai mult decât evidentă. Astfel, autorul excepţiei a fost condamnat definitiv la o sancţiune penală în timpul exercitării mandatului de primar, după care, la următoarele alegeri locale, acesta a candidat şi a fost ales pentru un nou mandat de primar, împotriva acestuia neexistând interdicţia de a mai candida sau de a fi ales. În timpul exercitării celui de-al doilea mandat de primar, prefectul a emis un alt ordin de constatare a încetării de drept a mandatului său, în temeiul aceleiaşi hotărâri judecătoreşti definitive de condamnare, pentru care a încetat primul mandat de primar. În cursul litigiului având ca obiect anularea ordinului prefectului a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001
, deoarece acest text împiedică exercitarea accesului la justiţie prin formularea unei căi de atac împotriva hotărârii instanţei de judecată învestite cu soluţionarea acestei cauze. Or, eliminarea căii de atac a fost sancţionată de Curtea Constituţională, de exemplu prin Decizia nr. 367/2017
 şi Decizia nr. 500/2012
. Prezenta cauză, prin faptul că ordinul prefectului extinde, practic, efectul unei hotărâri de condamnare asupra dreptului de a fi ales şi de a alege, cu consecinţa efectivă a încetării de drept a mandatului de primar, capătă valenţe specifice dreptului penal, astfel că poate fi încadrată în noţiunea de „acuzaţie în materie penală“, aşa cum este aceasta definită în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Or, din această perspectivă, se impune respectarea dublului grad de jurisdicţie impus de art. 6 din Convenţie
 şi de art. 2 din Protocolul nr. 7
 la aceasta, precum şi a tuturor garanţiilor specifice dreptului penal. Motivele de soluţionare cu celeritate a unui astfel de litigiu, ce priveşte acţiunea în anulare a actului administrativ constând în ordinul prefectului, nu se justifică pentru a împiedica exercitarea unei căi de atac împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă în această materie. Prin urmare, solicită Curţii să constate neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001
, în măsura în care acest text nu permite aplicarea principiului dublului grad de jurisdicţie. Depune concluzii scrise.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.