Inapoi la Cautare

DECIZIE 387 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 27.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (27.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Mona-Maria Pivniceru    - preşedinte
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Augustin Zegrean - judecător
    Simina Popescu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ştefania Şofronea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "RPG Guard 2012" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14.132/314/2014 al Judecătoriei Suceava, care formează obiectul Dosarului nr. 1.250D/2015 al Curţii Constituţionale.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care precizează că instituirea prin lege a unor condiţii pentru înscrierea la cursurile de calificare profesională în domeniul de pază sau protecţie, condiţii deopotrivă aplicabile tuturor destinatarilor normei, nu aduce atingere egalităţii în drepturi a cetăţenilor ori dreptului la învăţătură.

                            CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    4. Prin Încheierea din 9 iulie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 14.132/314/2014, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "RPG Guard 2012" - S.R.L. din Suceava într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece condiţia impusă de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 obstrucţionează dreptul la calificare profesională al persoanei care doreşte să obţină o calificare, fără a avea intenţia de a profesa ca agent de pază. Astfel, dispoziţiile legale criticate îl pun pe furnizorul de formare profesională în situaţia de a refuza formarea profesională a persoanelor cu antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, ceea ce determină încălcarea dreptului fundamental la învăţătură. De asemenea, invocă faptul că există situaţii în care persoane cu antecedente penale doresc să se înscrie la cursuri de formare profesională, în speranţa legitimă că, atunci când vor fi reabilitate, vor reuşi mai uşor să îşi găsească un loc de muncă.

    6. Judecătoria Suceava consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003 este neîntemeiată. Condiţionarea persoanelor care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie de lipsa antecedentelor penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie este justificată obiectiv, fiind circumscrisă totodată marjei de apreciere de care statul beneficiază în legiferarea acestei materii. Instanţa judecătorească consideră că dispoziţiile criticate nu obstrucţionează în niciun fel accesul la învăţătură. Societatea petentei nu este o instituţie de învăţământ, ci un furnizor de formare profesională. Este adevărat că, deşi art. 36 din Legea nr. 333/2003 face referire la faptul că persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie (şi nu persoana care intenţionează să se înscrie la cursuri de formare profesională în acest sens), trebuie să îndeplinească inclusiv condiţia lipsei antecedentelor penale, art. 39 din Legea nr. 333/2003 impune obligaţia furnizorului de formare profesională de a bloca înscrierea la cursurile de formare profesională a persoanelor care nu îndeplinesc această condiţie. Practic, persoanele care au antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie nu pot îndeplini atribuţii de pază sau protecţie (în sensul Legii nr. 333/2003), dar nu pot nici să se înscrie la cursuri de formare profesională în materie de pază şi protecţie, din cauză că furnizorii de formare profesională sunt obligaţi să le respingă înscrierea. Instanţa apreciază că obligativitatea îndeplinirii condiţiei lipsei antecedentelor penale de către persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie şi obligativitatea furnizorului de formare profesională în materia ce face obiectul de reglementare a Legii nr. 333/2003 de a aproba înscrierea la cursurile de calificare profesională doar a persoanelor care fac dovada lipsei antecedentelor penale este conformă dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul la învăţătură (în măsura în care formarea profesională asigurată de societatea petentă poate fi asimilată "învăţăturii").

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reţinând că dreptul la învăţătură este respectat prin prevederile legale criticate. Condiţionalitatea impusă de legiuitor vizează faptul că o persoană cu antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie nu poate parcurge o formă de formare profesională care o califică pentru un post cu atribuţii de pază şi protecţie a persoanelor. Acesta limitare se subsumează marjei de apreciere a statului, prin autoritatea legiuitoare, de a permite restrângerea exerciţiului unor drepturi şi libertăţi dacă aceasta se impune pentru apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti şi este proporţională cu necesitatea limitării accesului persoanelor cu antecedente penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie la o formă de calificare profesională care asigură accesul într-o profesie ce are drept scop tocmai protejarea obiectivelor, bunurilor, valorilor şi a persoanelor.

    9. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 39 alin. (2) raportat la art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003 sunt constituţionale, reţinând că instituirea unor condiţii pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care urmează să exercite atribuţii de pază sau protecţie este justificată de însuşi scopul Legii nr. 333/2003, şi anume asigurarea siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existenţa materială a acestora, precum şi protejarea persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viaţa, integritatea fizică sau sănătatea. Or, lipsa antecedentelor penale pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, în cazul persoanelor angajate să asigure paza şi protecţia, este o condiţie care dă expresie scopului legii. Este lipsită de relevanţă afirmaţia autoarei excepţiei, în sensul că ar exista persoane care doresc să obţină o calificare într-un domeniu, fără a avea intenţia efectivă de a profesa. De asemenea, textele legale criticate nu aduc atingere principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, sub aspectul dreptului la învăţătură, întrucât se aplică tuturor persoanelor fizice aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                              CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.