Inapoi la Cautare

DECIZIE 35 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi art. 17 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în forma anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.04.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.04.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (4)
 şi art. 17 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată Societatea EU.TRA.LOG.REMI. - S.R.L. din Reşiţa, în Dosarul nr. 5.756/290/2014* al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.234D/2016.

    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 decembrie 2017, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 57
 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările ulterioare, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 23 ianuarie 2018, când a pronunţat prezenta decizie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    3. Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 5.756/290/2014*, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (4)
 şi art. 17 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de intimata-reclamantă Societatea EU.TRA.LOG.REMI. - S.R.L. din Reşiţa, în cadrul soluţionării apelului declarat de pârât împotriva Sentinţei civile nr. 2.441 din 17 februarie 2015, prin care instanţa a admis cererea de chemare în judecată formulată de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate şi l-a obligat pe pârâtul Adrian-Florentin Avădani la înmatricularea pe numele său a autovehiculului, în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare din data de 7 aprilie 2014.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine că, din coroborarea textelor de lege criticate, rezultă faptul că, în situaţia în care un subiect de drept înstrăinează un vehicul către un altul, celui de-al doilea dintre aceştia, respectiv noului proprietar, îi incumbă obligaţia de a efectua înscrierea transmiterii dreptului de proprietate în evidenţele autorităţilor competente, în termen de 30 de zile. Din interpretarea tezei a doua a art. 11 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
, prin aplicarea per a contrario a principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, rezultă că singura persoană îndreptăţită să solicite organelor abilitate efectuarea înscrierii în evidenţa acestora a transmiterii dreptului de proprietate este noul proprietar al vehiculului şi că înstrăinătorul nu are la dispoziţie, din punct de vedere legal, niciun mijloc prin care să poată efectua operaţiunea menţionată, încălcându-se astfel art. 21 din Constituţie
. Hotărârea judecătorească prin care ar fi obligat primul cumpărător să înscrie transmiterea dreptului de proprietate nu are nicio însemnătate faptică, în situaţia în care acesta înstrăinează la rândul lui maşina, fără a efectua radierea de pe numele înstrăinătorului iniţial, astfel că hotărârea în cauză nu poate fi pusă în executare, obiectul acesteia încetând să mai existe în patrimoniul primului cumpărător. În concret, autoarea excepţiei, în calitate de înstrăinător al bunului, susţine că, deşi are o hotărâre judecătorească favorabilă, se află în imposibilitatea obiectivă de a o pune în executare. Or, executarea hotărârilor judecătoreşti reprezintă finalitatea procesului civil, finalitate de care, aşa cum prevede legislaţia în domeniu, autoarea excepţiei şi orice alt subiect de drept aflat în această situaţie nu beneficiază. De altfel, autoturismul în cauză poate fi revândut la nesfârşit, fără a fi efectuată radierea de pe numele vânzătorului iniţial şi fără a exista posibilitatea de a întreprinde vreo acţiune efectivă în acest sens, în vederea protejării drepturilor şi intereselor legitime pe care acesta le are. Instanţa nu poate pronunţa o hotărâre judecătorească în contradictoriu cu persoana care deţine, la momentul respectiv, maşina şi, în mod excepţional, dacă totuşi această persoană ar fi chemată în judecată, s-ar putea descoperi în cursul procesului faptul că bunul mobil a fost din nou vândut. Astfel, deşi se acordă dreptul de acces la justiţie, în vederea apărării drepturilor şi intereselor legitime, prevederile criticate îngrădesc acest drept, constituind o barieră în soluţionarea cauzelor de această natură, în mod echitabil şi efectiv. Deşi dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
 trebuie să asigure o protecţie, de facto, ele creează un real prejudiciu, atât de natură patrimonială (suportarea amenzilor pentru contravenţiile pe care achizitorii ulteriori le comit), dar mai ales de natură constituţională, prin faptul că este în mod acut şi iremediabil restrâns accesul la justiţie şi, implicit, dreptul la soluţionarea efectivă a cauzelor.

    5. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate mai susţine că prevederile de lege criticate contravin şi art. 45 din Constituţie
, respectiv liberului acces al persoanei la viaţa economică. Din moment ce persoana care decide să înstrăineze un vehicul nu are posibilitatea de a lua măsuri ferme, în vederea apărării drepturilor sale, şi este supusă în mod constant riscului producerii abuzului de drept din partea dobânditorului/ dobânditorilor subsecvenţi, efectul direct şi imediat îl constituie îngreunarea sau chiar încetarea activităţii economice de acest tip. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, în pofida prevederilor din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
, în sensul că radierea se poate face numai de către noul proprietar, înstrăinătorul poate totuşi să efectueze înscrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului în cauză, din punct de vedere fiscal. Mai mult decât atât, legea trebuie interpretată în sensul în care produce efecte, şi nu în sensul în care nu produce efecte, conform adagiului latin actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat. Or, din moment ce dobânditorul vehiculului are posibilitatea de a achiziţiona vehiculul şi de a-l vinde mai departe, eludând procedura înregistrării transmiterii dreptului de proprietate, este absolut cert faptul că dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
 nu produc niciun efect, ci, din contră, produc o gravă vătămare la adresa persoanelor care înstrăinează vehicule.

    6. În final, se susţine că, pentru ca reglementarea criticată să fie în acord cu normele generale de drept şi cu spiritul societăţii democratice, este imperios necesar ca legislaţia să fie modificată în sensul în care, odată ce a transmis dreptul de proprietate asupra unui vehicul, înstrăinătorul să aibă posibilitatea de a radia el însuşi bunul vândut din registrele organelor de poliţie, pentru a putea, astfel, preveni orice abuz de drept ori exercitare cu rea-credinţă a drepturilor pe care dobânditorul le-ar putea efectua.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.