Inapoi la Cautare

DECIZIE 320 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Sebastian Zoltan Nicorici Fekete în Dosarul nr. 18.030/117/2012 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.299 D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate, personal şi asistat de doamna avocat Mirela-Liliana Bojan din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, precum şi partea Lazsadi Szabolcs, reprezentat de doamna avocat Carmen Loredana Breaz din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosarul cauzei, partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. Se susţine că dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/2005, care prevăd obligativitatea instituirii măsurilor asigurătorii în cazul săvârşirii de infracţiuni dintre cele prevăzute prin aceeaşi lege, are ca efect încălcarea principiului egalităţii armelor între acuzare şi apărare, fiind, astfel, încălcat art. 21 alin. (2) şi (3) din Constituţie referitor la dreptul la un proces echitabil. Se arată, totodată, că textul criticat lipseşte de finalitate dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 241/2005, întrucât, chiar dacă inculpatul dispune de mijloacele necesare pentru recuperarea prejudiciului acest lucru nu mai este posibil, întrucât asupra bunurilor de care dispune se instituie măsura sechestrului asigurător. Se face referire la încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în privinţa căreia se arată că, deşi instanţa de trimitere apreciază că prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu sunt aplicabile în prezenta cauză, în realitate textul criticat creează un avantaj substanţial al acuzării asupra inculpatului. Se mai susţine că, chiar dacă măsurile asigurătorii au un caracter provizoriu, având rolul de a preveni sustragerea, distrugerea, ascunderea sau înstrăinarea bunurilor, în cauza de faţă au un caracter definitiv, generat de faptul că, nici prin hotărârea pronunţată în apel şi nici printr-o încheiere separată, instanţa nu s-a pronunţat cu privire la măsura asigurătorie luată, cu toate că a fost formulată o cerere în acest sens. Se face referire la art. 250 din Codul de procedură penală şi se arată că, din perspectiva acestui text, măsura asigurătorie este o facultate a organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată, întrucât norma procesual penală anterior referită arată că măsura asigurătorie "poate fi luată". Or, prevederile art. 11 din Legea nr. 241/2005 obligă la luarea acestei măsuri, aşa încât chiar şi o contestaţie împotriva acestei măsuri nu ar fi schimbat soluţia dispusă în cauză. Se arată că, în prezenta cauză, s-a încercat recuperarea prejudiciului, sens în care s-ar fi putut încheia o tranzacţie sau ar fi putut fi urmată procedura medierii, dar că, atâta vreme cât bunurile sunt indisponibilizate şi nu mai există drept de dispoziţie al proprietarului asupra lor, nu pot fi utilizate metodele juridice anterior menţionate. Se conchide că, pentru toate aceste motive, textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (2) şi (3) din Constituţie.

    5. Preşedintele acordă cuvântul avocatului părţii prezente, care arată că susţine, în totalitate, concluziile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând admiterea acesteia.

    6. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că, în realitate, nu este invocată o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate întrucât autorul excepţiei deduce neconstituţionalitatea din compararea textului criticat cu prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005, şi nu din raportarea art. 11 din Legea nr. 241/2005 la vreun principiu constituţional. Se mai susţine că dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie nu au legătură cu prevederile legale criticate, întrucât acestea obligă la asigurarea unor garanţii procesuale şi nu vizează aspecte de drept substanţial. Se solicită Curţii ca, dacă va examina fondul excepţiei, să constate că nu există un drept la reducerea limitelor de pedeapsă, ci o vocaţie în acest sens, şi că felul în care se reuşeşte recuperarea prejudiciului este o problemă a părţii interesate, şi nu a legiuitorului. Se susţine că, din acest ultim punct de vedere, dispoziţiile art. 10 şi 11 din Legea nr. 241/2005 sunt concordante, în sensul în care amândouă urmăresc recuperarea prejudiciului, de către organele judiciare prin impunerea măsurilor asigurătorii şi de către inculpat prin plata acestui prejudiciu. Se mai susţine că posibilităţile concrete de realizare a acestui scop sunt multiple, fiind arătate în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    7. Prin Încheierea din 3 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 18.030/117/2012, Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Sebastian Zoltan Nicorici Fekete într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelurilor formulate împotriva unei sentinţe penale prin care autorul excepţiei a fost condamnat, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

    8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că obligativitatea instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului, prevăzută la art. 11 din Legea nr. 241/2005, lasă, practic, fără efect dispoziţiile art. 10 alin. (1) din aceeaşi lege, care prevăd reducerea la jumătate a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege, dacă, în cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 şi 9 din Legea nr. 241/2005, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretenţiile părţii civile. Se susţine că, deşi legiuitorul a urmărit, prin reglementarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, instituirea unei cauze de reducere a pedepsei, inculpatului nu i se conferă posibilitatea de a beneficia de aceasta, întrucât, în realitate, bunurile îi sunt indisponibilizate, conform art. 11 din Legea nr. 241/2005. Pentru acest motiv se susţine că textul criticat încalcă principiul egalităţii armelor şi, prin urmare, dispoziţiile art. 21 din Constituţie.

    9. Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că măsurile asigurătorii fac parte din categoria măsurilor preliminare, care pot fi luate în cadrul unei anchete penale anterior sau ulterior formulării unei acuzaţii în materie penală. Acestea sunt măsuri cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin suspectului, inculpatului sau persoanei responsabile civilmente în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse sau a executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a acoperirii despăgubirilor civile şi constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile prin instituirea unui sechestru asigurător. Măsurile asigurătorii au un caracter provizoriu, având rolul de a preveni distrugerea, ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor. Aşa fiind, se susţine că nu se poate pune problema încălcării, prin textul criticat, a principiului egalităţii armelor, care se referă la probe, în timp ce măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale. Se mai arată că susţinerea autorului excepţiei, potrivit căreia dreptul de reparare a prejudiciului este anihilat prin instituirea măsurilor asigurătorii, este nefondată, întrucât există posibilitatea încheierii unei tranzacţii sau a apelării la un mediator în cursul procesului penal.

    10. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se face trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 318 din 18 aprilie 2006.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.