DECIZIE 257 /2018  DECIZIA nr. 257 din 24 aprilie 2018referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 695 din 9 august 2018 ┌───────────────────┬───────── Legislatie Romaneasca - Legislatie gratuita, Monitorul Oficial, Acte normative - LEGISLATIE LA ZI ACCES GRATUIT
Inapoi la Cautare

DECIZIE 257 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.08.2018, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.08.2018) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Societatea M&M Import Export - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.372/100/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului nr. 1.285D/2016 al Curţii Constituţionale.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că, prin Decizia nr. 246 din 25 aprilie 2017
, Curtea Constituţională a statuat că reprezentarea convenţională a persoanelor juridice prin avocat sau consilier juridic constituie o simplă facultate, acestea păstrându-şi posibilitatea de a fi reprezentate prin reprezentant legal.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 16 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 5.372/100/2014, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Societatea M&M Import Export - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei sentinţe prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al persoanei juridice reclamante.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia, persoană juridică, susţine, în esenţă, că prin condiţionările impuse de textul de lege criticat - şi anume, reprezentarea în faţa instanţei prin avocat ori consilier juridic - este afectat accesul liber la justiţie al persoanei juridice care doreşte să recurgă la concursul instanţelor în vederea realizării drepturilor şi intereselor sale. Obligativitatea formulării cererii de chemare în judecată prin avocat ori consilier juridic, precum şi reprezentarea pe tot parcursul judecăţii prin persoanele mai sus amintite impun în sarcina persoanei juridice condiţii excesive pentru exercitarea dreptului său la acţiune şi costuri suplimentare şi semnificative în raport cu cheltuielile efectuate pentru plata serviciului justiţiei. Or, imposibilitatea de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie. Prin instituirea obligativităţii reprezentării şi asistării părţilor prin avocat sau consilier juridic ca o condiţie a exercitării acţiunii, legiuitorul a reglementat o limitare neconstituţională a accesului liber la justiţie. Invocă Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014
, prin care Curtea a reţinut că obligaţia reprezentării şi asistării prin avocat pentru exercitarea recursului echivalează cu transformarea acestui drept fundamental într-o condiţie de admisibilitate a exercitării unei căi de atac, aspect ce afectează substanţa dreptului la apărare, şi a constatat neconstituţionalitatea prevederilor art. 84 alin. (2) din Codul de procedură civilă
. În opinia autorului prezentei excepţii de neconstituţionalitate, aceeaşi ar trebui să fie soluţia, mutatis mutandis, şi în cazul art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă
 care condiţionează formularea cererii introductive şi reprezentarea persoanei juridice prin intermediul avocatului ori consilierului juridic.

    6. Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu afectează regimul juridic al reprezentării legale şi nu transformă obligaţia reprezentării şi asistării prin consilier juridic sau avocat într-o condiţie de admisibilitate a acţiunii sau într-o piedică în calea accesului la justiţie. Totodată, arată că prevederile de lege criticate nu sunt de natură să atragă o încălcare a dreptului la apărare, deoarece limitarea prevăzută de art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă
 intervine numai în situaţia în care persoana juridică optează pentru reprezentarea convenţională în faţa instanţei, caz în care îşi poate alege reprezentantul doar dintre categoriile prevăzute de textul menţionat, iar, în lipsa reprezentării convenţionale, există posibilitatea exercitării prin reprezentant legal a drepturilor procesuale ale persoanei juridice.

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.