Inapoi la Cautare

DECIZIE 240 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) şi art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 13.11.2018, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (13.11.2018) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a)
 şi art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Banca Comercială Intesa Sanpaolo Bank România, în Dosarul nr. 494/36/2016 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 640D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, au fost comunicate adrese prin care părţile Petrică Cristian Enea şi Liviu Râpeanu solicită examinarea excepţiei de neconstituţionalitate în lipsă.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că trebuie distins între lege şi garanţiile oferite de lege şi situaţia concretă din cauza în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate. Apreciază că o persoană aflată în situaţia relevată în speţa în care a fost invocată excepţia supusă examinării Curţii are acces la justiţie şi posibilitatea de a-şi apăra dreptul de proprietate. Chestiunea dacă această din urmă posibilitate a fost acordată în speţa concretă nu constituie o problemă de constituţionalitate a normei criticate. Invocă dispoziţiile art. 353 alin. (1) teza a treia din Codul de procedură penală
 potrivit cărora instanţa poate dispune citarea altor subiecţi procesuali atunci când prezenţa acestora este necesară pentru soluţionarea cauzei şi arată că, în doctrină, acest text este interpretat ca o obligaţie a instanţei de a cita toate persoanele care pot invoca drepturi asupra cărora aceasta ar putea să dispună, întrucât lipsa respectivilor subiecţi procesuali ar putea avea aptitudinea de a periclita actul de justiţie. Face referire şi la art. 34 din Codul de procedură penală
, care identifică categoria altor subiecţi procesuali ca fiind orice alte persoane prevăzute de lege având anumite drepturi, obligaţii sau atribuţii în procedurile judiciare penale. Coroborând normele procesual penale precitate, apreciază că, în cazul particular din speţa în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, autoarea acesteia trebuia să fie citată la soluţionarea apelului, aşadar să i se ofere posibilitatea de a se apăra. Arată că, potrivit doctrinei, există două situaţii în care este obligatorie citarea, în procesul penal, a unor persoane care pot invoca drepturi/interese legitime ce ar putea fi vătămate prin hotărârea instanţei de judecată, respectiv persoanele asupra bunurilor cărora se pot dispune măsuri asigurătorii şi dobânditorii de bună-credinţă ai unui drept asupra căruia instanţa va dispune. Apreciază că autoarea excepţiei poate fi încadrată în această din urmă categorie. În fine, arată că înţelege să reitereze concluziile formulate de reprezentatul Ministerului Public şi reţinute în preambulul Deciziei nr. 667 din 15 octombrie 2015
, potrivit cărora, în temeiul art. 129 din Constituţie
, părţile interesate şi procurorul sunt titulari ai căilor de atac, or, de vreme ce chiar textul constituţional anterior arătat se referă la părţi, Curtea Constituţională nu are cum să treacă peste norma constituţională citată şi să constate că şi alte persoane pot exercita căile de atac decât în situaţia în care constată că norma criticată încalcă dispoziţiile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
, adică, în condiţiile art. 20 alin. (2) din Constituţie
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Decizia penală nr. 1.276/P din data de 9 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 494/36/2016, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) ş
i art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de Banca Comercială Intesa Sanpaolo Bank România, într-o cauză având ca obiect contestaţia în anulare formulată de către aceasta, în temeiul art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală,
 împotriva Deciziei penale nr. 507/P din 22 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 3.440/118/2012, prin care s-a solicitat desfiinţarea parţială a deciziei contestate numai sub aspectul laturii civile, având drept consecinţă rejudecarea apelului, cu citarea autoarei excepţiei şi menţinerea validităţii contractului de credit nr. 7 din 20 mai 2010 şi a contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. 581 din 20 mai 2015.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea arată că, prin Decizia penală nr. 507 din 22 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 3.440/118/2012, s-a dispus anularea antecontractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între persoana vătămată Moisoiu Radu şi inculpatul Enea Petrică Cristian, având ca obiect un imobil situat în Năvodari, anularea contractului de credit pentru nevoi personale încheiat între Mateiaş Florin şi autoarea excepţiei, cu consecinţa substituirii debitorului-împrumutat, căruia i-ar fi revenit obligaţia de restituire a sumei de bani împrumutate, cu debitorul Stănei Adrian, respectiv anularea contractului de ipotecă imobiliară prin care a fost constituit în favoarea autoarei excepţiei un drept de ipotecă asupra imobilului situat în Năvodari. Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că persoanele vătămate Râpeanu Liviu şi Moisoiu Radu au fost constrânse la angajarea unui credit bancar prin intermediul martorului Mateiaş Florin şi la înstrăinarea apartamentului proprietate personală, aparţinând celui de-al doilea, şi că, în vederea restabilirii situaţiei anterioare infracţiunilor de şantaj, se impune anularea contractelor menţionate. Împotriva deciziei definitive menţionate, autoarea excepţiei a formulat contestaţie în anulare, una dintre principalele critici fiind lipsa citării acesteia în faţa instanţei de apel.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.