Inapoi la Cautare

DECIZIE 232 /2013


referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    Augustin Zegrean - preşedinte

    Aspazia Cojocaru - judecător

    Acsinte Gaspar - judecător

    Mircea Ştefan Minea - judecător

    Iulia Antoanella Motoc - judecător

    Puskas Valentin Zoltan - judecător

    Tudorel Toader - judecător

    Benke Karoly - magistrat-asistent-şef

    I. Pe rol se află soluţionarea obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, obiecţie formulată de un număr de 53 de deputaţi aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, în temeiul art. 146 lit. a) teza întâi din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1) lit. A.a) şi art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

    Obiecţia de neconstituţionalitate, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 1.577 din 23 aprilie 2013, constituie obiectul Dosarului nr. 283A/2013 şi a fost semnată de către următorii deputaţi: Roberta Alma Anastase, Gabriel Andronache, Sanda-Maria Ardeleanu, Ioan Bălan, Lucian-Nicolae Bode, Camelia-Margareta Bogdănici, Claudia Boghicevici, Costică Canacheu, Dănuţ Culeţu, Constantin Dascălu, Florian-Daniel Geantă, Florin Gheorghe, Tinel Gheorghe, Vasile Gudu, Dragoş-Ionel Gunia, Adrian Gurzău, Gheorghe Ialomiţianu, Vasile Iliuţă, George Ionescu, Liviu Laza-Matiuţa, Mircea Lubanovici, Mircea Man, Ioan Mihăilă, Lucian Militaru, Petru Movilă, Mircia Muntean, Alexandru Nazare, Clement Negruţ, Ioan Oltean, Theodor Paleologu, Maria-Andreea Paul, Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Dan-Cristian Popescu, Florin Aurelian Popescu, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Cezar-Florin Preda, Romeo Rădulescu, Cristian-Constantin Roman, Cornel-Mircea Sămărtinean, Valeria-Diana Schelean, Florin Mihail Secară, Mihaela Stoica, Ştefan-Bucur Stoica, Cătălin-Florin Teodorescu, Mircea-Nicu Toader, Eugen Tomac, Raluca Turcan, Elena-Gabriela Udrea, Gheorghe Udrişte, Ionaş-Florin Urcan, Sergiu-Constantin Vizitiu, Iulian Vladu şi Valerian Vreme.

    II. În motivarea obiecţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin următoarele:

    1. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate extrinseci, se arată că la data la care Guvernul şi-a angajat răspunderea asupra Legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, exista înregistrată la Senat o iniţiativă legislativă având acelaşi obiect, nepusă în dezbatere parlamentară şi, ca urmare, Guvernul nu putea să îşi mai angajeze răspunderea pe un proiect de lege cu obiect de reglementare identic. În acest sens, este invocată Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010.

    O altă critică de neconstituţionalitate extrinsecă vizează faptul că nu era necesară utilizarea unei proceduri indirecte de a adoptare a legii, prin angajarea răspunderii Guvernului, întrucât legea putea fi adoptată prin procedura obişnuită sau de urgenţă din moment ce structura politică a Parlamentului permitea acest lucru.

    2. În privinţa criticilor de neconstituţionalitate intrinseci, se susţine că art. 22 din lege încalcă principiul neretroactivităţii legii, deoarece prevede posibilitatea invalidării măsurilor reparatorii stabilite prin deciziile "unităţilor deţinătoare a imobilului" şi ale Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, decizii care în prezent sunt definitive. Caracterul definitiv al deciziilor este argumentat prin prisma faptului că acestea "nu au fost atacate în termenul legal la instanţele de contencios administrativ competente".

    Se mai apreciază că art. 45 încalcă prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua şi alin. (4), precum şi art. 53 din Constituţie, întrucât restituirea imobilelor prevăzute în anexa nr. 2 lit. a) pct. 1, 2 şi 4 la Legea nr. 10/2001 este condiţionată de menţinerea afectaţiunii de interes public a acestora pentru o perioadă de 10 ani. Or, o atare reglementare afectează toate cele "trei aspecte" ale conţinutului dreptului de proprietate privată.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.