Inapoi la Cautare

DECIZIE 169 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

, prin Legea nr. 111/2017
 au fost abrogate în mod nelegal mai multe articole din Legea nr. 165/2013
, care stabileau în sarcina Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor obligaţia de a înfiinţa Fondul naţional al terenurilor agricole şi al altor imobile, precum şi obligaţia de a organiza licitaţii, în vederea valorificării punctelor primite de către persoanele îndreptăţite, prin raportare tot la grila notarială valabilă în anul 2013. Se susţine că în acest mod sunt încălcate şi dispoziţiile art. 16 din Constituţie
, referitor la egalitatea în drepturi. De asemenea sunt create discriminări şi din perspectiva faptului că în anumite localităţi nu există evaluări ale unor terenuri agricole. Astfel, există terenuri care, la data exproprierii, erau agricole, iar în prezent aceleaşi terenuri sunt intravilane, astfel încât, pe grila notarială respectivă, nu sunt evaluate ca terenuri agricole, iar persoanele îndreptăţite primesc despăgubiri raportat la un teren intravilan, în contextul în care, la data preluării, terenul era agricol. De asemenea, prin luarea în considerare a adresei imobilului de la data exproprierii, precum şi a categoriei de folosinţă de la aceeaşi dată, nu se realizează o evaluare a despăgubirilor proporţională cu valoarea bunului. În practica instanţelor de judecată, petentul nu primeşte despăgubiri pentru terenul care i-a aparţinut, deoarece, la momentul acordării despăgubirilor, terenul se află în intravilan, având categoria de folosinţă curţi-construcţii, însă, în realitate, despăgubirile se acordă raportat la un teren extravilan, care nu are nicio legătură cu conţinutul legii, astfel cum a fost adoptată iniţial de Parlament.

    9. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că dispoziţiile legale criticate, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 111/2017
, nu retroactivează, fiind firesc să se aplice în cauză, în acord cu principiul aplicării imediate a legii noi. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1)
 se arată că dispoziţiile legale criticate nu afectează dreptul de proprietate în substanţa sa, ci intervin doar asupra cuantumului bănesc obţinut prin valorificarea acestuia, în limitele acordate de legiuitor. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie, respectiv deciziile nr. 163
 şi nr. 164 din 27 martie 2018
.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

    10. Prin Decizia civilă nr. 654 A din 5 septembrie 2017 şi prin Încheierea din 15 decembrie 2017, pronunţate în dosarele nr. 37.383/3/2016 şi nr. 2.140/3/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi, respectiv, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013
 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Excepţia a fost invocată de Ioan Stănică şi, respectiv, de Elisabeta Mitroiu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate împotriva unor decizii de invalidare, respectiv de compensare, emise de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor.

    11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în Dosarul nr. 303D/2018, se arată, în esenţă, că la data sesizării instanţei de judecată textul de lege criticat nu prevedea în mod expres că evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei de compensare se face în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului şi a categoriei de folosinţă la data preluării acestuia, astfel încât evaluarea acestuia se făcea doar prin raportare la grila notarială în vigoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013
. Pe parcursul soluţionării cauzei a intrat în vigoare Legea nr. 111/2017
, prin care a fost completat textul de lege criticat, în sensul precizării exprese că evaluarea imobilului se face prin luarea în considerare a categoriei de folosinţă de la data preluării. Or, în speţă, imobilul era încadrat la data preluării în categoria de folosinţă teren arabil, iar în prezent imobilul este situat în intravilanul localităţii, cu consecinţa unei diferenţe semnificative a evaluării. Se susţine, în acest sens, că aplicarea în cauză a formei modificate a textului de lege criticat contravine principiului constituţional al neretroactivităţii legii civile, invocând în acest sens cele statuate prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 830 din 8 iulie 2008
.

    12. Se mai susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale referitoare la egalitatea în faţa legii şi interzicerea discriminării, deoarece se naşte o discriminare între două categorii de persoane care au aceleaşi drepturi, respectiv persoanele ale căror dosare de despăgubire au fost soluţionate înainte de modificarea textului de lege criticat, prin dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 111/2017
, şi persoanele ale căror dosare de despăgubire vor fi soluţionate după acest moment, prin aplicarea unui tratament juridic diferit.

    13. Se mai invocă şi contextul în care a fost emisă Legea nr. 165/2013
, în considerarea numărului uriaş de solicitări privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv, fiind invocate hotărârile din 12 aprilie 2010
 şi 29 aprilie 2014, pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Maria Atanasiu împotriva României şi, respectiv, Preda împotriva României. Prin acestea, Curtea europeană a statuat că Legea nr. 165/2013
 nu a înlocuit, ci a completat prevederile legilor de restituire, considerând că modul de calcul şi de acordare a despăgubirilor se încadrează în marja de apreciere a statului, raportată şi la contextul economic al acestuia. De asemenea invocă cele statuate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la modalitatea de evaluare a imobilului prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.