Inapoi la Cautare

DECIZIE 116 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 alin. (2) şi art. 215^^1 alin. (2) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 19.06.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (19.06.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

 şi de cele ale art. 222 alin. (4) din Codul de procedură penală
, care prevăd termenul în care procurorul îşi poate exercita dreptul de a solicita prelungirea măsurilor arestului preventiv şi arestului la domiciliu, în cazul prelungirii măsurii controlului judiciar, legiuitorul a omis să prevadă un termen regresiv pentru emiterea ordonanţei de prelungire a controlului judiciar, existând posibilitatea ca organul de urmărire penală să îşi exercite dreptul de a dispune prelungirea măsurii controlului judiciar chiar în ultima zi a duratei măsurii. Or, având în vedere că de esenţa măsurii preventive a controlului judiciar este aplicarea acesteia din momentul în care a fost dispusă, exercitarea de către procuror a dreptului de a dispune prelungirea controlului judiciar într-un termen mai mic de 5 zile înainte de expirarea măsurii conduce la întârzierea soluţionării plângerii formulate de inculpat împotriva ordonanţei de prelungire a măsurii, aceasta fiind soluţionată la o dată ulterioară expirării acesteia. În această perioadă, inculpatul se află în mod efectiv sub puterea măsurii controlului judiciar, fără ca aceasta să fi putut fi supusă controlului de legalitate şi temeinicie al judecătorului de drepturi şi libertăţi.

    8. Susţine că, în măsura în care examenul de legalitate şi temeinicie al judecătorului de drepturi şi libertăţi conduce la revocarea măsurii controlului judiciar, în fapt, constatările acestuia rămân fără efect sub aspectul perioadei cuprinse între emiterea ordonanţei de prelungire a acestei măsuri şi data pronunţării judecătorului de drepturi şi libertăţi. În această situaţie, dreptul de acces la justiţie al inculpatului are un caracter iluzoriu.

    9. Or, măsura controlului judiciar reprezintă o măsură intruzivă, care, în raport cu obligaţiile stabilite de procuror, poate afecta exerciţiul unor drepturi şi al unor libertăţi fundamentale, precum libera circulaţie, viaţa intimă, familială şi privată, libertatea întrunirilor etc. Astfel, pentru a putea fi evitată încălcarea unor drepturi fundamentale ale inculpatului, organul de urmărire penală trebuie să îşi exercite dreptul de a dispune prelungirea măsurii controlului judiciar într-un termen care să asigure şi posibilitatea verificării legalităţii şi temeiniciei prelungirii măsurii de către un judecător de drepturi şi libertăţi, până la expirarea duratei măsurii.

    10. În continuare, susţine că omisiunea de a institui un termen regresiv de cel puţin 5 zile înainte de expirarea măsurii controlului judiciar pentru prelungirea acesteia reprezintă o veritabilă discriminare generată de legiuitor între inculpaţii aflaţi sub măsura controlului judiciar şi cei aflaţi în arest preventiv sau în arest la domiciliu. Invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 17 din 17 ianuarie 2017
 şi nr. 361 din 7 mai 2015
.

    11. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 20 din Constituţie
, raportat la art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
, se face referire la Decizia nr. 17 din 17 ianuarie 2017
. În acest context, arată că, în situaţia prelungirii măsurii controlului judiciar de către procuror în cursul urmăririi penale, în mod nejustificat şi nerezonabil, legiuitorul a omis să prevadă că aceasta trebuie să se realizeze cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea măsurii. Or, prin acordarea dreptului procurorului de a dispune prelungirea măsurii preventive a controlului judiciar fără nicio limită temporală faţă de finalul perioadei anterioare, în care măsura preventivă a produs efecte, se lipseşte de eficienţă art. 20 din Constituţie
, prin raportare la art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
.

    12. Tribunalul Prahova -- Secţia penală - Judecătorul de drepturi şi libertăţi arată că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cea mai mare parte a aspectelor invocate de către apărătorii inculpatului (cu excepţia celor asupra cărora Curtea Constituţională s-a pronunţat deja prin decizii definitive) fiind mai mult aspecte de legalitate decât de constituţionalitate.

    13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    14. Guvernul arată că, prin aspectele invocate în susţinerea excepţiei, autorul critică nu ceea ce legea prevede, ci ceea ce legea nu prevede, tinzând la modificarea dispoziţiilor art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală
 în sensul în care acestea să statueze că procurorul poate dispune prelungirea controlului judiciar cel mai târziu cu 5 zile înainte de expirarea măsurii. În acest context, Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

    15. În subsidiar, Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Nu se poate susţine existenţa unui tratament juridic discriminatoriu între inculpaţii aflaţi sub puterea unei măsuri preventive privative de libertate (arestare preventivă, arest la domiciliu) şi cei faţă de care s-au dispus măsuri restrictive de libertate (control judiciar, control judiciar pe cauţiune). Astfel, dacă în primul caz este vorba despre sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi cu propunerea procurorului de prelungire a măsurilor preventive respective, în cel de-al doilea caz, judecătorul este sesizat de către inculpat cu plângerea asupra prelungirii controlului judiciar, măsură deja dispusă de procuror. Pe de altă parte, ipoteza reglementată de art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală
 (prelungirea controlului judiciar de către procuror) este similară situaţiei în care măsura preventivă este menţinută în faza camerei preliminare sau în cursul judecăţii (art. 207-208 din Codul de procedură penală
). Or, nici în aceste situaţii legiuitorul nu a prevăzut că judecătorul de cameră preliminară, respectiv instanţa de judecată, este obligat(ă) să se pronunţe asupra menţinerii măsurii preventive cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea acesteia. Guvernul apreciază că nici criticile referitoare la încălcarea dreptului la un recurs efectiv şi la îngrădirea accesului efectiv la justiţie nu sunt fondate. Potrivit art. 215^1 alin. (5) din Codul de procedură penală
, „împotriva ordonanţei procurorului prin care, în condiţiile prevăzute la alin. (2) şi alin. (3), s-a prelungit măsura controlului judiciar, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond, dispoziţiile art. 213
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.